REPORTAJES DSALUD NOTICIAS DSALUD
   
    

 
     NOTICIAS
NÚMERO 120 / OCTUBRE / 2009

NOTICIAS / OCTUBRE / 2009


Fallece la Dra. Hulda Clark 

La doctora Hulda Regehr Clark, mundialmente conocida por sus trabajos sobre cáncer, falleció el pasado 3 de septiembre en San Diego (California, EEUU). Licenciada en Fisiología y Biología por la Universidad de Saskatchewan (Canadá) y en Biofísica y Fisiología Celular por la Universidad de Minnessota (EEUU) además de naturópata aún dirigía -a pesar de su avanzada edad- el Century Nutrition Clinic de Tijuana (México). Fue autora de varios libros de fama mundial como La cura de todos los cánceres(en inglés, alemán, italiano, mongol y ruso), La cura para todos los cánceres avanzados (en inglés, alemán, italiano y ruso), La cura para el VIH y el SIDA (en inglés), La prevención de todos los cánceres (en inglés e italiano), Manual de laboratorio del Sincrómetro (en inglés, francés y español) y Cura y prevención de todos los cánceres (en inglés y en español). Ignacio Chamorro, amigo personal y director del Instituto Clark (www.institutoclark.com) en España, explicaría a Discovery DSALUD que la causa de la muerte fue una hemorragia cerebral debida sin duda a su avanzada edad.
Nacida el 18 de octubre de 1928 en la antigua Unión Soviética -en el seno de una familia menonita- a los 11 años emigraría con sus padres a Canadá donde cursaría mayoritariamente sus estudios. Posteriormente se trasladaría a Estados Unidos donde ejercería la mayor parte de su vida hasta que comenzó a ser perseguida por las autoridades sanitarias debido a sus afirmaciones sobre el origen de todas las enfermedades degenerativas -cáncer incluido- lo que le obligó a tener que trasladarse a México donde ejerció su actividad profesional hasta el momento del fallecimiento. Cabe añadir que tenía 3 hijos: Jefffrey, Robert y Douglas.
Hulda R. Clarkafirmaba que para que se desarrolle un proceso canceroso es preciso que se de siempre una triple coincidencia: la presencia del parásitoFasciolopsis Buskii en el hígado, la existencia de un metal o contaminante químico tóxico... y un organismo con el sistema inmune debilitado. Por lo que todo enfermo grave debería ante todo eliminar de su cuerpo los parásitos patógenos, evitar la contaminación con alcohol isopropílico, contaminantes químicos y metales pesados, eliminar del entorno los metales pesados y tóxicos comunes y adoptar una forma de vida sana. Y apoyaba su afirmación en el hecho de que el 100% de los enfermos de cáncer, según demuestran las biopsias, tienen alcohol isopropílico en su cuerpo y, sobre todo, en los órganos afectados y las personas sanas, no. No obstante en los tres últimos años había llegado al convencimiento de que el principal responsable era en realidad el polonio, tóxico presente en muchos productos -entre ellos el tabaco y el agua-, y así lo explicóen el II Congreso Internacional sobre Tratamientos Complementarios y Alternativos en Cáncer que bajo los auspicios de la World Association for Cancer Research (WACR) y el patrocinio de Discovery DSALUD se celebró los días 27 y 27 de mayo del pasado año en Madrid. Ciertamente se trataba de una mujer valiente que siempre defendió sus convicciones sin dejarse amedrentar porque quienes quisieron cerrarle la boca. 

 

Las lámparas y cabinas de rayos UVA pueden causar cáncer 

Las lámparas que emiten rayos ultravioletas A artificiales (UVA) para broncear pueden causar cáncer. Ya no son sólo “posiblemente carcinogénicos”. Así lo acaba de reconocer expresamente la Agencia Internacional de Investigación sobre Cáncer. Según el panel de expertos que ha tomado la decisión  -veinte científicos independientes de nueve países- incrementan hasta un 75% la probabilidad de desarrollar melanomas en la piel –especialmente cuando empiezan a utilizarse antes de los 30 años- así como melanomas oculares (el cáncer de ojo más habitual). Las conclusiones se han publicado en The Lancet Oncology. Es más, han decidido englobar en una misma categoría los rayos ultravioletas A, B y C que hasta ahora permanecían separados porque entienden que todos son carcinogénicos. Hasta ahora se mantenía que la principal causa de cáncer eran los rayos ultravioletas B (UVB) pues podían llegar a dañar el ADN pero investigaciones recientes han demostrado que los rayos ultravioletas A también pueden ser causa de tumores cutáneos.La organización agrega que también las máquinas de soldar podrían provocar melanomas en el ojo entre sus usuarios.
Obviamente ni el Ministerio de Sanidad y Políticas Sociales ni las consejerías de Sanidad de las comunidades autómomas han movido aún un dedo. A fin de cuentas los centros de bronceado no perjudican a las grandes multinacionales farmacéuticas así que no hay prisa por tomar medidas. Aunque sigan provocando cáncer. Nuestros lectores quedan advertidos del peligro.  

 

Pretenden hacer creer que la alergia a los lácteos se soluciona ¡tomándolos a diario! 

Que la leche de vaca y sus productos derivados provocan reacciones de intolerancia y a veces de tipo alérgico pudiendo ser además causa de numerosísimas patologías es bien sabido, al menos por nuestros lectores habituales (lea en nuestra web –www.dsalud.com- el esclarecedor artículo que con el título ¿Es la leche animal adecuada para el consumo humano publicamos en el nº 84 de la revista). De hecho en la actualidad provoca ya reacciones alérgicas graves al 4-5% de los bebés y problemas de intolerancia a muchos más –con síntomas menores y no tan inmediatos- siendo un problema que tristemente pasa desapercibido para la inmensa mayoría de los padres e, incluso, gran cantidad de pediatras.
Bueno, pues un grupo de investigadores del Hospital Infantil Johns Hopkins (EEUU) pretende ahora hacer creer a la sociedad que eso se “resuelve” exponiendo al niño de forma continuada a los alérgenos de la leche ya que así se logra 'manipular' al sistema inmune para que tolere el alimento. El método consiste en dar pequeñas cantidades de leche mezclada con otros alimentos para ir “acostumbrando” al sistema inmune. Lo que en esta ocasión se decidió hacer con 18 jóvenes de ambos sexos de entre 6 y 16 años que así lo hicieron entre 3 y 17 meses (unos tardaron más que otros en llegar a soportarlo).
Según los autores de este trabajo “científico” –es un decir- que acaba de publicarse enJournal of Allergy and Clinical Inmunology las alergias graves “disminuyeron” o “desaparecieron” en todos los casos. Bueno, reconocen que antes un niño se puso grave y algunos otros siguieron teniendo reacciones “leves” que disminuyeron con el paso del tiempo como náuseas, vómitos, dolor abdominal, urticaria, picazón, estornudos y otros problemillas. También reconocen que cuando algunos dejaron de ingerir lácteos a diario una temporada e intentaron volver a consumirlos aparecieron de nuevo las reacciones alérgicas.
Esos “expertos” concluyen que su “experimento” demuestra que de esa manera algunos niños superan la alergia mientras otros deberían insistir y seguir tomando leche hasta conseguirlo. Explicando que la sensibilidad a la leche la midieron con punciones cutáneas y la constatación de la disminución en sangre de los niveles de inmunoglobulinas E (IgE) al tiempo que se detectaba un aumento de los niveles de inmunoglobulinas G4 (IgG4) que –dicen- son señal de inmunidad a un alérgeno.
Por nuestra parte añadiremos que lo que esos expertos tuvieron es la suerte de que no se les muriera ningún niño. Y que el hecho de que el sistema inmune al cabo de unos días no reaccione de forma violenta –alergia- no implica que se haya “acostumbrado” al alergeno sino que ya está inmunológicamente preparado para afrontar el problema y por eso la reacción no es tan virulenta sino la clásica de una “intolerancia”. De hecho para saber si alguien es alérgico a un alimento lo que se hace es ver si aumenta en sangre el nivel de inmunoglobulinas E al ingerirlo. Y para saber si se trata de una intolerancia el nivel de inmunoglobulinas G. Por consiguiente el hecho de que en esos niños bajara en sangre el nivel de las primeras y aumentara el de las segundas lo que indica es que pasaron temporalmente de ser alérgicos a los lácteos a ser “sólo” intolerantes a ellos. Afirmar que lo que demuestra es que sus organismos han dejado de reaccionar negativamente ante los lácteos es, lisa y llanamente, falso. Lo que indica, como antes dijimos, es que el organismo ya no reacciona violenta y fulminantemente sino de forma más lenta y con menores síntomas pero eso no significa que la ingesta de los lácteos no les afecte negativamente. Es más, las inmunoglobulinas G aparecen en sangre siempre tras varias exposiciones a cualquier antígeno.
En la revista hemos explicado varias veces que en nuestro cuerpo hay unas proteínas llamadas inmunoglobulinas que se conocen por cinco letras que de forma abreviada se denominan IgG, IgA, IgM, IgE e IgD. Se trata de anticuerpos que el organismo utiliza para defenderse de agresiones externas. Pues bien, cuando se introduce en él una sustancia extraña éste activa -entre otros mecanismos de defensa- esas inmunoglobulinas y ello da lugar a diversas reacciones. Se sabe así que cuando en alguien se manifiesta rápidamente asma, rinitis alérgica o dermatitis atópica, por ejemplo, en sangre hay sobre todo altas cantidades de IgE. Sin embargo a veces esas reacciones no son tan contundentes y el organismo no reacciona de forma tan llamativa. Se dice entonces que uno es sensible o intolerante -en mayor o menor medida- a algo en lugar de alérgico. Y se constata porque las inmunoglobulinas que entonces aparecen en sangre en mayor cantidad son las G en lugar de las E.
Y la intolerancia a un alimento no es algo baladí porque puede ser causa de la hinchazón de abdomen, la retención de líquidos, la flatulencia, el mal olor corporal, el sobrepeso, la obesidad, la dificultad para adelgazar, los dolores de cabeza y estómago, numerosos problemas gastrointestinales, la diarrea, la sinusitis y otras complicaciones respiratorias, la artritis, los problemas de la piel, la fatiga crónica y el cáncer, entre otras muchas dolencias.
Estamos hartos de manipuladores. 

 

Nestlé afirma no usar transgénicos en sus productos… pero se niega a probárselo a Greenpeace 

La presentación de la Guía Roja y Verde de Alimentos Transgénicos actualizada que efectuó Greenpeace el pasado 5 de agosto con la relación de empresas y productos que se sabe -o sospecha- usan organismos genéticamente modificados provocó una reacción airada de la multinacional Nestlé que niega usarlos “ya que el consumidor no está a favor de estas materias primas”. Greenpeace, por su parte, respondería públicamente que “a pesar de nuestros continuados esfuerzos Nestléno entregado a la organización la documentación que lo pruebe”.
Agregando: “Mientras Nestléasegura en su web que su reto es la nutrición, la salud y el bienestar de sus consumidores, su compromiso es la búsqueda constante de la calidad “desde la adquisición de las materias primas hasta la presentación final al consumidor”y su apuesta es la transparencia prefiere seguir ocultando a Greenpeacesu verdadera política de transgénicos”.
“Es inaceptable-declararía Juan Felipe Carrasco, responsable de la campaña sobre transgénicos de Greenpeace- que una empresa que se compromete en su página de internet a facilitar a sus consumidores 'toda la información sobre transgénicos a través de todos los canales disponibles' siga mostrando ese grado de opacidad con una organización internacional que es una de las referencias mundiales en materia de OMG”.
La organización ecologista asegura recibir a diario dudas de muchos consumidores de Nestlé preocupados por la falta de claridad en las respuestas de la empresa a sus preguntas. “Nestlé –dice Greenpeace- afirma cumplir la legislación y que si utilizaran transgénicos lo harían constar en el etiquetado pero en España no se han desarrollado los mecanismos de trazabilidad a los que obliga la legislación europea y por ello no es fiable el hecho de que en la etiqueta de un alimento no figuren ingredientes transgénicos. Además se permite la presencia de hasta un 0,9% de transgénicos sin obligación de etiquetarlo”.
Son seis ya los países de la Unión Europea –entre ellos Francia y Alemania- que han prohibido el cultivo de transgénicos dados los estudios científicos que apuntan al peligro potencial de los mismos y por eso la inmensa mayoría de los fabricantes europeos ha decidido de hecho dejar de usarlos.
En Discovery DSALUD hemos denunciado lo que está pasando sobre este asunto en España varias veces. La última vez con un extenso reportaje que apareció en el nº 105 con el título En España se siguen consumiendo importantes cantidades de transgénicos que el lector puede leer en nuestra web -www.dsalud.com- en el que ya denunciábamos que en nuestro país el maíz y la soja transgénicas están ya presentes ¡en más del 65% de los alimentos elaborados! Y encima cada año importamos millón y medio de toneladas de soja transgénica y cultivamos más de 75.000 hectáreas de maíz transgénico. En esto sí que España “es diferente”. Claro que aquí, a diferencia de otros países, la clase política y la mayoría de los medios de comunicación están al servicio de los grandes intereses... de unos cuantos. 

 

Queda sólo un mes para el III Congreso Internacional sobre Tratamientos Complementarios y Alternativos en Cáncer 

Apenas queda un mes para el III Congreso Internacional sobre Tratamientos Complementarios y Alternativos en Cáncer que organizado por la World Association for Cancer Research (WACR) y patrocinado por Discovery DSALUD tendrá lugar los días 31 de Octubre y 1 de Noviembre de este año en el Palacio Municipal de Congresos de Madrid por lo que debemos aconsejar a los interesados que no esperen al último momento porque en esta ocasión la sala es notablemente más pequeña, sólo hay 950 plazas y esta vez son muchas las personas que no podrán entrar ya que en las ocasiones anteriores siempre hubo entre 1.000 y 1.250 asistentes. Agregaremos ante las constantes consultas recibidas en ese sentido que se trata de un congreso de evidente interés para los profesionales de la salud pero está abierto a cualquier persona interesada que quiera asistir. Y que en efecto las ponencias de Gottfried Cornelisseny los doctores hindúes Prasantay Pratip Banerji se darán en inglés y la del Dr. Tullio Simoncini en italiano pero las tres tendrán traducción al español. Asimismo confirmamos que quienes lo soliciten podrán recibir un diploma de asistencia en color emitido por la World Association for Cancer Research (WACR) como el que se entregó con motivo del segundo congreso. Las entradas pueden pedirse en el 91 638 27 28 o a través de Internet en www.dsalud.com/congreso.htm. 

 

El caso del Agreal llega al Supremo 

Sanofi Aventis, el laboratorio fabricante del Agreal, ha decido recurrir ante el Tribunal Supremo la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona que dictaminaba que ese fármaco produce efectos extrapiramidales (temblores, movimientos involuntarios, discinesias, parkinson, etc.) a la vez que entendía que el prospecto debía al menos haber incluido una advertencia sobre la posibilidad de que su ingesta tenga efectos psiquiátricos negativos y provocar síndrome de abstinencia. En cuanto a la duración del tratamiento con el medicamento la Audiencia Provincial censuraría asimismo al laboratorio porque la información que facilitaba en el prospecto era equívoca e incompleta. El problema es que la decisión puede tardar tres o cuatro años según el abogado de las afectadas, Fernando Osuna.
Las quince mujeres a las que el tribunal ha dado finalmente la razón tuvieron que aportar amplia documentación médica y demostrar que antes de tomar Agreal no tenían ninguno de los problemas de salud aparecidos tras tomar el fármaco. Además tuvieron que recurrir como peritos a médicos “corrientes” mientras el laboratorio llevó a catedráticos y académicos de “prestigio”; muy bien remunerados por ello. En cambio muchos centros sanitarios y varios de los médicos se negaron  a colaborar a la hora de facilitar a las afectadas sus historiales e informes por temor a tener complicaciones con la justicia. El bufete que ha llevado estos casos (www.bufeteosuna.es) -con despachos en Sevilla, Écija, Huelva y Badajoz- y tuvo de hecho que recurrir a requerimientos escritos para que los médicos facilitasen las historias médicas lleva en la actualidad los casos de otras 1.700 españolas afectadas.
En cuanto a la sentencia la Audiencia Provincial afirmaría que los argumentos de Sanofi Aventis para rebatirla –fue recurrida en casación- no se justificaban pues la valoración de la prueba se había hecho con criterios comúnmente aceptados y válidos. Dejando claro que una vez los enfermos demostraron que habían sufrido los efectos extrapiramidales antes mencionados tras tomar el fármaco la posibilidad de que los mismos se debieran a otra u otras posibles causas correspondía probarlo al laboratorio fabricante y no a éstos como su abogado pretendía. Es decir, éste argumentó que quienes debían demostrar que los problemas achacados se debían al Agreal descartando cualquier otra posible causa eran ¡los enfermos!
Es más, argumentaríaque “La sentencia se basa en documentos privados ignorando las demás pruebas. La valoración de la prueba pericial está viciada por ser contraria a la lógica y ser determinante del fallo. La valoración de la prueba pericial es absurda, ilógica y se enfrenta a la verdad científica. Debe considerarse irracional cualquier valoración de la prueba que vaya contra datos científicos. El juez no puede suplantar a la ciencia. Da prevalencia a documentos médicos sobre periciales. Se vulneran un conjunto de normas del ordenamiento jurídico. La expresión de que no se informa suficientemente es contraria a la propia sentencia, exige un rigor excesivo en el prospecto y el juez no es nadie para juzgar efectos secundarios, sólo los que se denuncian como daño”.
En otras palabras, el laboratorio pretende convencer a los jueces de que el hecho de que miles de personas ingirieran Agreal y tuvieran todos problemas de salud similares -los ya mencionados temblores, movimientos involuntarios, discinesias, parkinson, etc.- no demuestra por sí mismo que la causa sea el fármaco. Cada uno de los enfermos debe, uno a uno de forma individual, demostrar que fue el fármaco el responsable, que esos problemas no los tenía antes y que si los tiene ahora no se ha podido deber a otras causas. Y que si cada uno no lo demuestra de forma individualizada no puede afirmarse que el Agreal haya sido la causa. Un argumento tan inteligente como maquiavélico porque prácticamente nadie puede demostrar eso de forma individualizada… ni con ese fármaco ni con ninguno. Pusimos un ejemplo hace unos meses: para quienes manipulan la verdad si usted si se toma un vaso de leche en ayunas y a los pocos segundos -o minutos- vomita violentamente… no estará claro que la causa haya sido la leche. Sólo se habrá constatado que el vómito tuvo lugar después de tomársela. Y si otra persona toma luego la misma leche y vomita tampoco. Para constatar “científicamente” que ha sido la leche habrá que estudiarla a fondo. Ahora bien, si en el análisis apareciera que estaba en efecto contaminada habría que ver si se transportó hasta el laboratorio de análisis en un recipiente hermético porque si no se pudo infectar por el camino. Y si se hizo en un recipiente hermético habrá que estudiar si iba a la temperatura adecuada. Y si no estaría el recipiente agujereado. O contaminado previamente. O si se contaminó la leche en el laboratorio. Igual la probeta estaba sucia. O las manos del que operó con ella. O había algún microbio patógeno en el aire. O a lo mejor... Y pueden ustedes poner un centenar más de “razones” o “argumentos”, todos ellos “lógicos” y “científicos”. Solo que en realidad es pura demagogia. Si dos personas –o mil- ingieren leche de un mismo envase y vomitan a continuación es obvio que la causa estaba en la leche. Bueno, pues otro tanto cabe decir del Agreal. Todas las denunciantes –y hay más de 1.700 mujeres personadas sólo en el bufete de Fernando Osuna- tuvieron los mismos efectos adversos y éstos aparecieron después de tomar el Agreal. Sin que los médicos que las atendieron en su momento encontraran otra posible causa para su estado porque si así fuera lo habrían mencionado. Y si hay estudios “científicos” –como se alega- que no encontraron tales efectos es porque no los buscaron, se hicieron mal o estaban directamente manipulados. Y que en el mundo haya personas de presunto “prestigio” dispuestas a decir ante un tribunal aquello que desea el que le paga generosamente por ello solo demuestra que las personas carentes de escrúpulos y ética dispuestas a alquilar su conciencia se encuentran en todas las capas sociales. Y no se trata tampoco de que el juez suplante a la ciencia. Se trata de que el juez sepa que las “verdades” científicas no existen. Hay “convicciones” que han ido cambiando a menudo a lo largo de la historia, muchas veces en función de los intereses de quienes las defendían. Que se lo pregunten a los innumerables “herejes de la ciencia” que en su día fueron vilipendiados y a los que hoy se rinde honores. Máxime cuando, como en este caso, hablamos de “ensayos científicos” ya que hoy cualquier persona medianamente informada sabe que la inmensa mayoría de los efectuados para apoyar las bondades terapéuticas de los fármacos carecen de credibilidad.
Dicho esto habrá que estar a la espera de lo que dictamine el Tribunal Supremo pero ya adelantamos que cabe esperar cualquier cosa porque se trata de un órgano absolutamente politizado. 

 

¡Basta un solo gen para obtener con células adultas células pluripotenciales! 

Hace dos años -en el 2007- el científico japonés Shinya Yamanaka demostró que las células adultas pueden volver a convertirse en células madre embrionarias con la ayuda de cuatro factores de transcripción o genes. Pues bien, un equipo de científicos del Instituto Max Planck de Biomedicina Molecular dirigido por Hans Schöler ha logrado ahora producir células madre pluripotenciales –o totipotentes, como algunos dicen ahora- a partir de células fetales del sistema nervioso ¡con un solo gen o factor de transcripición: el OCT4! Manipulación genética que se ha efectuado a través de un virus aunque ya se están ensayando otras formas. La noticia se une al anuncio hecho este verano por dos equipos de investigación chinos y otro estadounidense que consiguieron generar ¡ratones enteros! a partir de células pluripotenciales. Esto abre la posibilidad real a que en un futuro no muy lejano se puedan cultivar en laboratorio tejidos de todo tipo usando células del propio paciente lo que evitará posibles rechazos. Se trata en ambos casos de descubrimientos realmente importantes. 

 

Las bifidobacterias son realmente salutíferas 

Que los alimentos funcionales –aquellos que se enriquecen con vitaminas, minerales, ácidos grasos poliinsaturados, fibra dietética, carotenoides, bioflavonoides, fenoles, ésteres de estanol y esterol, prebióticos, prebióticos, simbióticos, fitoestrógenos y taninos- permiten mejorar la salud ya se sabía. Pues bien, una reciente investigación con 326 niños de ambos sexos de entre tres y cinco años realizada en la Universidad de Tongji (Shanghai, China) acaba de demostrar que las bifidobacterias son realmente salutíferas. Los niños fueron divididos en tres grupos y mientras a los de uno de ellos se les dio a beber leche enriquecida con lactobacillus acidophilus y al segundo con bifidus y lactobacilos de otra cepa el tercero consumió leche sin enriquecer. Dos veces al día entre noviembre de 2005 y mayo del 2006. Pues bien, quienes tomaron los alimentos funcionales “faltaron menos al colegio y tuvieron resfriados más cortos".  De hecho sufrieron catarros el 62% de los que tomaron leche corriente, el 41% de los que ingirieron lactobacillus acidophilus y el 28% de los ingirieron lactobacilos y bifidus pero de ellos los que ingirieron lactobacilos y bifidus tuvieron un 72% menos de fiebre y los que ingirieron lactobacillus acidophilus un 53% menos.
"Nuestro trabajo –afirman en Pediatrics- es el primero que constata las ventajas de administrar preparados con dos cepas bacterianas en lugar de una”. Añadiendo que esos alimentos funcionales, además de aumentar las defensas, son claramente beneficiosos en casos de diarrea y síndrome de colon irritable. 

 

Sun Chlorella “A”, distinguido con el Grand Gold Award 2009 

El producto Sun Chlorella “A” ha sido galardonado con el Grand Gold Award 2009 -en la categoría de Productos dietéticos y de salud- por el Instituto Internacional Independiente Monde Selection, entidad fundada en 1961 en Bruselas (Bélgica) y una de las instituciones más antiguas y representativas a nivel mundial en el campo de la selección de productos de calidad por lo que cada año más de 2.200 productos de más de 70 países son enviados para que sean valorados por un jurado de expertos independientes. Los premios que se conceden son las medallas Grand Gold (Gran Oro), Gold (Oro), Silver (Plata) y Bronze (Bronce). Se da la circunstancia de que este año la empresa celebra su 40 aniversario desde su fundación en Kyoto (Japón), país donde es un producto muy popular.
Conscientes de sus propiedades Discovery DSALUD le dedicó un reportaje que publicó en el nº 87 con el titulo El alga chlorella, sumamente eficaz para desintoxicar el organismoque el lector puede leer en nuestra web: www.dsalud.com. Texto en el que explicamos que son cada vez más los expertos que consideran la diminuta alga chlorella un alimento fundamental por ser fuente natural de proteínas, vitaminas y minerales, por ser el organismo conocido con la mayor concentración de clorofila y por contener los llamados factores de crecimiento de la chlorella, fitonutrientes que la hacen única. Pero también por sus innegables propiedades terapéuticas para estimular el crecimiento y regeneración celulares, fortalecer el sistema inmune, proteger de los radicales libres, mejorar la digestión y -lo que parece ser su mayor virtud- desintoxicar el organismo de metales pesados, dioxinas, quimioterápicos, etc. 

 

CAMBIOS DE ÚLTIMA HORA EN “DISCOVERY DSALUD” 

La incalificable campaña de amedrentamiento de la población para hacerla creer que es poco menos que imprescindible que se vacune contra la gripe A en octubre ha llevado a la revista a aplazar varios de los artículos anunciados para este número y dar cabida a otros que demuestren que el pánico creado no se justifica en absoluto. El próximo número los publicaremos. La actualidad manda. Estamos seguros de que nuestros lectores lo entenderán.
 



© 2016 DSALUD.COM
Ediciones MK3 S.L. C/ Puerto de los Leones 2, 2ª Planta. Oficina 9,
28220 Majadahonda, Madrid. TF:91 638 27 28. FAX:91 638 40 43. e-mail: mk3@dsalud.com
Todos los textos que aparecen en esta web están protegidos por la Ley de Propiedad Intelectual. Queda prohibida su reproducción total o parcial por cualquier medio o procedimiento sin autorización previa, expresa y por escrito del editor.

   
Usuario
Contraseña
DSALUD | INICIAR SESIÓN

DSALUD | SUSCRÍBASE
DSALUD LIBROS
FUNDACIÓN PARA LA SALUD GEOAMBIENTAL
LAMBERTS ESPAÑOLA
100 % NATURAL
NATURSANIX
CRYSTAL MIND
SLACKSTONE II
SM
NUTERGIA
SILICIUM
NATURAL POWER TECH
SUN CHLORELLA
RENOVEN
EURO ESPES
DETECTIVES PRIVADOS INDICIOS
CABEZA FERRER