REPORTAJES DSALUD NOTICIAS DSALUD
   
    

 
     NOTICIAS
NÚMERO 132 / NOVIEMBRE / 2010

NOTICIAS / NOVIEMBRE / 2010


Queja ante el Defensor del Pueblo por la negativa de Sanidad a informar de las bases en las que se asientan sus decisiones sobre el SIDA 

Jesús García Blanca,profesor, investigador, autor de obras de denuncia tan conocidas como El rapto de Higea y colaborador de nuestra revista ha presentado una queja ante el Defensor del Pueblo por la negativa de la Secretaría delPlan Nacional sobre SIDA -organismo dependiente del Ministerio de Sanidad y Política Social- a facilitar información sobre las bases en que se basa su política general respecto al SIDA.
A principios de 1997 García Blanca solicitó a ese organismo los “artículos de referencia” según los cuales el SIDA está causado por el VIH, base científica fundamental para justificar las políticas de SIDA del Ministerio de Sanidad; en particular todo lo relacionado con los tests utilizados para diagnosticar “infección por VIH”, mediciones llamadas de “carga viral del VIH” y prescripción de fármacos antirretrovirales presentados como “anti-VIH”. Y el 16 de abril de ese año la entonces Jefa del Servicio de Prevención de SIDA, Ángela Bolea Laguarta, contestó con las referencias de los artículos publicados en Science por el Dr.Luc Montagnier y su equipo en 1983 y por el Dr. Robert Gallo y su equipo en 1984. García Blanca contestaría de inmediato refutando que tales artículos describan el aislamiento de virus alguno y mucho menos que el VIH cause el SIDA. Recordando que de hecho en aquel texto de Montagnier se dice literalmente: “El papel de este virus en la etiología del SIDA deberá ser determinado”. La respuesta fue el silencio.
Pues bien, el pasado 1 de febrero García Blanca decidió volver a dirigirse –esta vez mediante correo electrónico- a los responsables del Plan Nacional sobre el SIDA para pedir una vez más información sobre las políticas sobre SIDA del estado español ya que en los últimos años se han conocido nuevos datos que ponen en entredicho las teorías con las que se trabaja desde los organismos públicos.
El primero es que el Dr. Montagnier le reconoció a Djamel Tahí en una entrevista que éste le realizó en el Instituto Pasteur en julio de 1997 que él no había purificado el presunto virus responsable del SIDA que posteriormente se bautizaría como VIH. El segundo que en el 2007 la periodista Janine Roberts había hecho públicos documentos que demostraban que el Dr. Gallo había alterado en 1984 los resultados de su equipo cometiendo así un -luego constatado- fraude.
En suma, puesto que los artículos que el Plan Nacional sobre el SIDA decía utilizar como base científica para sus políticas quedaban descalificados García Blanca preguntó en febrero pasado cuál es actualmente la base teórica en que se apoyan las políticas del Ministerio de Sanidad.
La respuesta le llegó por correo electrónico el 8 de febrero: le remitían a las referencias bibliográficas contenidas en un documento colgado en su página web. Obviamente García Blanca las revisó cuidadosamente. Y pudo comprobar que ¡no contenía las referencias solicitadas! Por lo que volvió a dirigirse al Plan Nacional sobre el SIDA para reiterar su petición.
Nunca pudo sospechar tan singular como vergonzosa reacción: el pasado 5 de marzo el Plan Nacional sobre el SIDA le contestaría que para obtener esa información debía dirigirse ¡a la Cruz Roja española! ¡A un organismo que no tiene carácter público ni relación con las políticas sanitarias del estado!
Lógicamente indignado el 15 de marzo volvió a dirigirse a ellos recordándoles que según el Real Decreto 592/1993, de 22 de abril es a la Secretaría del Plan Nacional sobre el SIDA a quien corresponde “elaborar propuestas de actuación en relación con la prevención y control del VIH/SIDA [...] realizar los estudios e informes que [...] puedan contribuir a un mejor conocimiento de los diversos aspectos del VIH/SIDA, [...] recopilar [...] la información necesaria para facilitar la adopción de las decisiones correspondientes [...] satisfacer las demandas de información y asesoramiento [...] proponer a los órganos correspondientes la actividad formativa prioritaria en materia de VIH/SIDA”.
Recordando asimismo que el mencionado decreto prevé la creación de un Consejo Asesor Clínico cuya función es “coordinar y supervisar las acciones que se emprenden desde el Plan Nacional de SIDA”.
Por último, García Blanca recordaba en su correo que el Real Decreto 208/1986, de 9 de febrero dispone en el artículo 1 del capítulo I que “la información administrativa es un cauce adecuado a través del cual los ciudadanos pueden acceder al conocimiento de sus derechos y obligaciones y a la utilización de los bienes y servicios públicos”. Y que en el artículo 2, al hablar de la información general, se dice en el punto 1 que “es la información administrativa relativa a la identificación, fines, competencia, estructura, funcionamiento y localización de organismos y unidades administrativas” y en el punto 2 que la información general se facilitará obligatoriamente a los ciudadanos sin exigir para ello la acreditación de legitimación alguna(el subrayado y la negritas son nuestras).
De nuevo el silencio por respuesta. Y tal es la razón de que transcurridos seis meses sin obtener contestación alguna por parte de la Secretaría del Plan Nacional sobre SIDA García Blanca decidiera presentar formalmente una queja al Defensor del Pueblo a fin de que este organismo, en cumplimiento de su misión de protección de los derechos fundamentales y las libertades públicas así como de controlar que la administración pública actúe con sometimiento pleno a la ley y al derecho, lleve a cabo las actuaciones que corresponda para que el Ministerio de Sanidad y Política Social –y por tanto los organismos que de él dependen- cumpla con su obligación de responder a la petición de información.
La queja se recibió en la Institución del Defensor del Pueblo el 9 de septiembre de 2010 a las 19,45 quedando a la espera de estudio y tramitación. Informaremos de los resultados.
Solo nos resta añadir que la valentía y decisión de Jesús García Blanca, actuando de modo individual en su simple condición de ciudadano de a pie, contrasta de forma lamentable con la que mantienen en este tema nuestros representantes políticos, los médicos y los medios de comunicación. Entre otros. 

 

El cobre, útil para combatir las superbacterias 

Cada vez es mayor el número de bacterias patógenas resistentes a los antibióticos. Pues bien, un estudio realizado por la Universidad de Southampton (Reino Unido) en el Hospital Selly Oak de Birmingham confirma que el cobre las aniquila por contacto. De ahí que propongan usarlo en los útiles y herramientas de los hospitales y clínicas. La investigación ha demostrado que es eficaz incluso ante organismos tan peligrosos como el Clostridium difficile, la Escherichia Coli o el Methicillin-resistant Staphylococcus aureus (MRSA). De ahí que haya ya centros -como el Centro de Fibrosis Quística del Northern General Hospital de Sheffield- que han reemplazado las camillas, quirófanos y diversos utensilios por otros fabricados con cobre. Y es que el cobre ha sido recientemente reconocido como ¡antimicrobiano! por la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA); no en cambio la plata a pesar de que tiene propiedades similares…
Hasta aquí la “noticia”… que Discovery DSALUD ya adelantó en el nº 103 (correspondiente a marzo del 2008). Porque como entonces informamos la Corporación Nacional del Cobre de Chile (Codelco) había constatado que “el cobre es capaz de destruir el 99% de las bacterias, hongos, ácaros y virus patógenos que afectan al ser humano por lo que es un material idóneo para la fabricación de las mesas quirúrgicas, las camillas, las barandas de cama y las bandejas usadas en hospitales y clínicas e, incluso, para su inclusión en sábanas, toallas, apósitos y todo tipo de prendas de vestir desde calcetines a ropa interior y batas”. Y es que según la empresa chilena las prendas impregnadas de cobre resisten más de 100 lavados sin perder sus propiedades.
Dos años después por tanto una investigación “seria” lo confirma. En fin, al menos ya no se tardan décadas en reconocer cosas que mucha gente lleva largo tiempo diciendo… aunque en este caso sea porque detrás hay todo un negocio esperando. 

 

La Unión Europea va a restringir el uso de animales en los experimentos 

El Parlamento Europeo ha acordado restringir los experimentos científicos con animales a partir del 2012. De hecho deberán proceder de granjas donde hayan sido criados específicamente para ese fin -se establecen unas condiciones mínimas para su cuidado y alojamiento- prohibiendo hacerlos con animales salvajes además de con chimpancés, gorilas y orangutanes; con los demás primates se permitirá experimentar pero sólo en la investigación de patologías neurodegenerativas, discapacitantes o para tratar “enfermedades” que puedan poner en peligro la vida humana. Asimismo se regula su “reutilización” en nuevos experimentos. Y se exige que cuando finalmente se sacrifiquen se haga con el mínimo dolor.
La experimentación con ellos sólo podrá hacerse en investigación fundamental y en la aplicada a las enfermedades de los seres humanos, plantas y animales así como al desarrollo y eficacia de los medicamentos, los alimentos y los piensos. Es decir, en realidad básicamente se restringe sólo la experimentación con ellos por parte de la industria cosmética.
El Comisario de Salud de la Unión Europea, John Dalli, considera la nueva legislación “un acuerdo de compromiso entre los partidarios de la abolición total y quienes defienden su necesidad para hacer avanzar la investigación científica". A excepción del grupo de Los Verdes –que quería endurecer la normativa- el resto de los grupos parlamentarios se mostró satisfecho con el texto.
Se calcula que hoy día se utilizan en Europa unos ¡doce millones! de animales al año en experimentos presuntamente científicos. Con este texto pues lo que se pretendía es impedir que los humanos nos comportemos con los animales… como animales salvajes. Obviamente el intento no ha fructificado.
Lo peregrino es que los cientos de miles de experimentos efectuados hasta ahora con animales no han dado lugar al descubrimiento de un sólo fármaco que cure alguna patología

 

El consumo moderado de alcohol no protege el cerebro 

El riesgo de deterioro de las facultades cognitivas y de demencia no disminuye consumiendo bebidas alcohólicas de forma moderada (se entiende por tal menos de 40 gramos diarios en el caso de los varones y de 24 en el de las mujeres lo que equivale aproximadamente a dos copas de vino o cerveza al día). Tal es la conclusión a la que acaba de llegar un estudio denominado Proyecto Zarademp coordinado por la investigadora española Elena Lobo Escolar -miembro del Departamento de Medicina Preventiva y Salud Pública de laUniversidad de Zaragoza e investigadora adscrita al Centro de Investigación Biomédica en Red de Salud Mental (Cibersam)- recién publicado en American Journal of Epidemiology y que se realizó con personas de más de 55 años. Aunque según ese trabajo tampoco puede afirmarse que sea perjudicial.
Esta investigación echa por tierra las conclusiones a las que en tal sentido llegó un estudio efectuado en la década de los noventa del pasado siglo XX en Burdeos que luego “corroboraron” otros posteriores. Por supuesto, que tal estudio se hiciese en la región vinícola más conocida del mundo -¿quién no ha oído hablar del los vinos de Burdeos- y que la inmensa mayoría de los que le siguieron estuvieran financiados –es decir, pagados- por empresas productoras de bebidas alcohólicas –especialmente compañías vitivinícolas y cerveceras- no motivó ninguna reticencia. A fin de cuentas de trataba de estudios “cien-tí-fi-cos” (pronúnciese esta palabra de forma lenta, ampulosa y con el debido respeto y adoración por favor).
Pues bien, nosotros debemos añadir que lo que en cambio sí está demostrado es que las bebidas alcohólicas deterioran el cerebro ya que con cada ingesta se destruyen millones de neuronas. Un bebedor habitual –incluso haciéndolo de forma “moderada”- es una persona cuyas facultades cognitivas terminan dañándose. En mayor medida cuanto más se bebe. Y ahora haga usted lo que le plazca –hay que respetar el libre albedrío- pero no lo argumente diciendo que una o dos copitas al día son buenas para la salud. Se trata de una afirmación absolutamente gratuita. 

 

El cloro de las piscinas puede dañar el ADN  

El cloro que se utiliza como desinfectante preventivo en las piscinas puede dañar el ADN. Así lo  demuestra un trabajo de investigación sobre genotoxicidad -se acaba de  publicar en Environmental Health Perspectives- coordinado por el Centre de Recerca en Epidemiologia Ambiental (CREAL) de Barcelona en el que también han participado investigadores delConsejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), delHospital Clínic y de laUniversidad Autónoma de la misma ciudad en colaboración con otros de Estados Unidos, Alemania y Holanda.
El método fue sencillo: se extrajo sangre y se tomaron muestras de aliento a 49 voluntarios a los que luego se pidió que se zambulleran 40 minutos en una piscina. Y luego, transcurrido ese tiempo, se les volvió a tomar muestras. Pues bien, en todos ellos había aumentado en sangre la presencia de micronúcleos, biomarcadores que se consideran predictores de cáncer. Y en el aliento otro biomarcador, la proteína CC16, asociada a un aumento de la permeabilidad del epitelio pulmonar.
Dada la alarma que los datos revelados podían suscitar Manolis Kogevinas, codirector del CREAL, aclaró rápidamente: “Obviamente no pretendemos que se deje de nadar; simplemente recomendamos que no se abuse de los desinfectantes”. Añadiendo: “Que se detecten micronúcleos no significa que vaya a surgir sin más un cáncer; ni mucho menos”. Luego, tras matizar que es mucho peor fumar e incluso caminar por una calle con tráfico denso, dijo: “En todo caso, aunque el riesgo sea muy pequeño es mejor evitarlo y por tanto deberían reducirse los niveles de productos químicos que se utilizan en las piscinas”.
Finalmente recordaría la importancia de ducharse tanto antes de introducirse en una piscina como después, utilizar gorro de baño, no orinar en el agua y asegurarse de que el mantenimiento de la misma es el adecuado.
Bien, las autoridades sanitarias tienen ahora la palabra. Pronto veremos, dada la contundencia de los datos, si optan por no hacer nada –como nos tememos- o modifican las normas. Porque plantearse otras opciones y eliminar el uso del cloro en las piscinas –que es posible y sería lo más adecuado- no creemos ni que se les ocurra. Nosotros sólo vamos a insistir en una cosa: plantéese seriamente en el caso de que tenga  un bebé si introducirlo en una piscina es una buena idea.  

 

Los europeos, cada vez más contaminados por este metal tóxico
Se decide rebajar el nivel “aceptable” de plomo en el agua y los alimentos 

Los niveles de plomo “aceptables” que en su día estableció la Organización Mundial de la Salud (OMS) "ya no son apropiados" y hay que reducirlos de forma considerable porque el nivel de contaminación por ese metal entre los ciudadanos es cada vez preocupante. Así acaba de declararlo la Autoridad Europea en Salud Alimentaria (EFSA) explicando que la mayor contaminación procede del agua de grifo, los cereales –excepción hecha del arroz-, las patatas y los vegetales de hoja verde. Sin olvidar que está presente en numerosas latas de conserva, en las tuberías, en el combustible o en las pinturas. El plomo no es sólo causa de numerosas patologías sino de trastornos neurológicos y teratogénicos durante el desarrollo fetal.
La situación es tan preocupante que la EFSA ha propuesto empezar rebajando el límite actual de 25 microgramos por kilo y semana a 0,5 microgramos por kilo al día; es decir, a 3,5 microgramos por semana. Y no es que ese nivel sea ya seguro: va a establecerse sólo como tope máximo legal, no como algo recomendable o aceptable.
Agregaremos que en España se permite que en el agua potable haya hasta ¡25 microgramos de plomo por litro! habiéndose decidido reducir ese tope a 10 microgramos para el 2014. De hecho en el 2003 se aprobó un decreto para que en el 2012 se hubieran retirado de todos los inmuebles y redes de distribución las tuberías de plomo y cualquier otra fuente que lo contenga… lo que dudamos muy seriamente que se esté cumpliendo. Pues bien, conocidos estos datos es hora de instar a las autoridades sanitarias a que al menos en el agua se exija que el nivel de plomo sea CERO. Con la legislación actual una persona que en España beba dos litros de agua de grifo al día puede estar ingiriendo 50 microgramos de plomo. Algo sencillamente intolerable, especialmente en el caso de niños, ancianos y enfermos.  

 

Los cigarrillos electrónicos también pueden ser peligrosos 

De aspecto similar al de los cigarrillos convencionales se empezaron a comercializar para ayudar a dejar de fumar de forma segura. Hablamos de esos cigarrillos electrónicos que llevan una batería y una recarga -con o sin nicotina- en los que se introducen diversas sustancias -los fabricantes no explican cuáles- entre ellos “aromas” (vainilla, menta, tabaco...). Pues bien, ya en el 2009 la FDA analizó varias marcas y encontró en ellos sustancias cancerígenas -además de la nicotina llevan nitrosamina- y tóxicas -como el dietilenglicol-. Y ahora, a primeros de septiembre, acaba de acusar a quienes los fabrican de “realizar afirmaciones no probadas” y “recurrir a prácticas de fabricación inadecuadas". De hecho hace ahora dos años la Organización Mundial de la Salud (OMS) manifestó públicamente que no hay evidencia alguna ni de la seguridad ni de la eficacia de esos cigarrillos. Al punto de que prohibió decir que ayudan a dejar de fumar (aunque la argumentación fue que no podían hacer esa afirmación ya que no estaban “científicamente avalados” con ensayos clínicos). En España su comercialización no está regulada. No se consideran ni medicamentos ni productos sanitarios. Jurídicamente no son ilegales sino alegales. Nuestro consejo es simple: no inhale sustancias sin saber siquiera cuáles son y si son inocuas o peligrosas. 

 

Dr. Ramón Cacabelos: “Se está diagnosticando de alzheimer a muchas personas que no padecen esa enfermedad” 

“El 38% de los diagnósticos que se hacen de la enfermedad de Alzheimer son erróneos y confunden la enfermedad con demencias mixtas, demencias vasculares e, incluso -en el 10% de los casos-, con demencias carenciales que son perfectamente tratables". Así lo aseveró el doctor Ramón Cacabelos, presidente de la Asociación Mundial de Medicina Genómica (WAGM) y director del Centro Médico EuroEspes de La Coruña quien incidió por ello en la necesidad urgente de “optimizar los recursos sanitarios para mejorar el diagnóstico porque si se lograra retrasar la enfermedad un solo año se disminuiría la prevalencia nacional del alzheimer un 30% y el estado se ahorraría entre 12.000 y 36.000 euros por paciente". El Dr. Cacabelos añadió que hoy es posible prevenir esa patología y el sistema público debería invertir por tanto en ello para así no tener que dedicar luego tantos recursos a la asistencia de los enfermos. La solución a su juicio pasa hoy “por implementar en todos los hospitales y clínicas los modernos métodos de diagnósticos genéticos, especialmente porque se está lejos de conseguir una posible cura para esta patología”. Agregando que de momento la mejor opción es impedir que se formen en las neuronas depósitos de proteína beta amiloide. 

 

Indemnización multimillonaria a los padres de una niña que sufrió autismo tras recibir una “inocente” vacuna 

Estados Unidos indemnizará a los padres de una niña que estando sana sufrió autismo tras recibir una “inocente” vacuna para “prevenir” enfermedades. Así S acordó con los padres ante los tribunales para no tener que afrontar un juicio que habría abierto las puertas del infierno a la industria farmacéutica (ya se sabe que en estos casos en Estados Unidos los abogados van a comisión –suelen llevarse entre el 30 y el 40% de la indemnización- y no les interesa que se haga justicia, sólo se busca dinero).
Hannah Poling era una niña normal y feliz pero con apenas 18 meses -en julio del 2000- un médico sugirió vacunarla contra nueve enfermedades simultáneamente: sarampión, paperas, rubéola, polio, varicela, difteria, tos ferina y tétanos así como contra la Haemophilus influenzae. Y a partir de ese momento su salud comenzó a declinar rápidamente sufriendo fiebre alta y dejando de comer y de responder cuando se le hablaba. Empezó, en suma, a mostrar signos de autismo.
En el 2002 los padres presentarían una reclamación ante los tribunales y cinco años después -en el 2007- las autoridades sanitarias estadounidenses reconocieron su responsabilidad… para no tener que llegar a juicio. Aunque como siempre pasa en los casos de acuerdo el Gobierno norteamericano –como en otros casos los laboratorios farmacéuticos- no reconoce que haya habido relación directa entre las vacunas y el autismo. Afirma que en realidad lo que hicieron las vacunas es agravar una enfermedad mitocondrial no diagnosticada que Hannah ya padecía siendo ello lo que finalmente derivó en autismo. ¿Qué la niña estaba sana según sus padres cuando se le puso la vacuna y no padecía síntoma alguno? ¿Qué sabrán los padres? ¿Acaso son médicos?
Entraría entonces en juego la negociación de la indemnización –ya se sabe que si a una hija le destroza la vida la industria farmacéutica los responsables jamás pagarán por ello y a sus padres se les callará la boca con dinero- regulada en el denominado Programa Nacional de Compensación por Lesiones Vacunales (porque como todo el mundo sabe las vacunas son inocuas, carentes de peligro y ese organismo federal no se creó para afrontar los problemas que causan las vacunas a pesar de su nombre).
Pues bien, en julio pasado la Corte Federal de Estados Unidos decidió que se “indemnizara” a la familia Poling “por los cuantiosos gastos soportados, los ingresos perdidos y el dolor y sufrimiento padecidos” con algo más de millón y medio dólares el primer año además de otro medio millón anual para pagar los cuidados de Hannah… mientras viva.
La que fuera directora de los Centros para el Control de Enfermedades en el momento de alcanzarse el acuerdo (2007), Julie Gerberding declaró sobre él: "El Gobierno no ha hecho ninguna declaración que indique que las vacunas son una causa de autismo. Esto no representa otra cosa que una situación muy específica y muy triste para la familia de la niña afectada”.
Bueno, pues ¿sabe el lector a qué se dedica hoy esa señora que desde su puesto logró que no se relacionara oficialmente vacuna y autismo a pesar de la clara relación? Pues es desde enero de 2010 presidenta de la división de Vacunas de la multinacional Merck, fabricante de la vacuna MMR (rubéola, paperas y sarampión) con la que Hannah fue vacunada.
Lo hemos dicho muchas veces: la industria farmacéutica es muy agradecida con quienes le sirven. Pero este caso es tan sangrante que hasta la prestigiosa revista Time se ha visto obligada a publicar lo siguiente:
“(…) No se puede negar que la decisión del tribunal de conceder una indemnización a la familia Poling supone una grieta -un signo de interrogación- en lo que había sido una defensa sin reservas de la seguridad de las vacunas en relación con el autismo. Y si Hannah Poling tenía una condición subyacente que la hacía vulnerable a ser perjudicada por las vacunas es lógico pensar que otros niños también pueden tener tales vulnerabilidades”. Sutiles pero claros. Porque es imposible saber cuántos de los niños –y de los adultos- que son vacunados padecen “desórdenes mitocondriales” sin diagnosticar. Lo singular es que esta nueva excusa pone a los defensores de las vacunas ante la tesitura de tener que hacer pruebas a todo el mundo antes de ser vacunado porque oficialmente se ha reconocido en Estados Unidos que una situación anómala previa puede llevar al autismo –y vaya uno a saber a qué otras patologías- a cualquiera que se ponga una vacuna.
Volvemos a reiterarlo: las vacunas no se justifican. No está demostrada la eficacia de NINGUNA y son peligrosas.

 

Recomiendan retirar de la venta los “antidiabéticos” Avandia, Avandamet y Avaglim 

El Comité para Productos Médicos de Uso Humano (CHMP) de la Agencia Europea del Medicamento ha recomendado retirar de la venta larosiglitazona, principio activo del “antidiabético” Avandia fabricado por la multinacional GlaxoSmithKline porque "sus beneficios no son mayores que sus riesgos". Propuesta que afecta igualmente a los otros dos fármacos de la misma empresa que contienen ese principio activo: Avandamet y Avaglim.
La decisión debe tomarla ahora la Comisión Europea. Mientras, la agencia estadounidense –la FDA- ha decidido por su parte que restringirá su consumo a quienes padezcan diabetes tipo 2 con la alegación –falsa, añadiremos nosotros- de que estos enfermos no pueden controlar su enfermedad de otra manera. La decisión se ha tomado tras constatarse que el fármaco -que dicen sirve para controlar los niveles de glucosa en sangre- “aumenta el riesgo de problemas cardiovasculares y de ataques al corazón”.
Lo vergonzoso es que ese medicamento –el segundo en ventas de GlaxoSmithKline con el que ésta ha amasado una fortuna- lleva 10 diez años en el mercado y entre 60.000 y 80.000 españoles lo estaban consumiendo cuando se hizo público el anuncio. Según Georg Eichler, médico Jefe de la agencia europea, "es el tiempo que hemos necesitado para acumular la suficiente evidencia”. Y se quedó tan fresco. Pero, entonces, ¿por qué se aprobó? ¿No nos dicen que los fármacos se testan ANTES de ser aprobados? ¿Y por qué han tardado luego tanto en darse cuenta? Su excusa es que entre los diabéticos hay muchos fallos cardiacos y no podían demostrar que en muchos casos se debiese al fármaco. Sobre todo si no se investiga esa posibilidad, añadiremos nosotros. Bueno, pues la Directora Médica deGlaxoSmithKline, Ellen Strahlman, ya ha manifestado que van a intentar “convencer” a los médicos de que lo sigan recetando con la estrategia de “ofrecerles toda la información que necesiten”.
Discovery DSALUDya lo advirtió en septiembre del 2007 haciéndonos eco de un análisis que acababa de publicarse en New England Journal of Medicine. El título de la información aparecida en la sección de Noticias del nº 97 era claro:Avandia-uno de los fármacos más usados en diabetes- aumenta en ¡un 45%¡ el riesgo de sufrir un ataque cardíaco. En ella ya denunciamos que la FDA, al conocer la noticia, se negó a hacer comentarios. Y que Lawson McCartney, jefe de desarrollo de fármacos de la multinacional, declaró rápidamente que el análisis “no es una prueba científica definitiva”.
Seis meses después, al haber aparecido nuevas y preocupantes noticias, investigamos más a fondo y el resultado lo publicamos en el nº 103 en un amplio reportaje titulado Avandia,fármaco muy usado en enfermos de diabetes, acusado de provocar ataques al corazón (puede leerlo en nuestra web: www.dsalud.com) cuya entradilla reproducimos sin tocar una coma: “Un reciente estudio efectuado por investigadores canadienses con diabéticos de más de 66 años y publicado a mediados de diciembre pasado en el Journal of the American Medical Association (JAMA)–diario de la Asociación Médica Americana- indica que el tratamiento con Avandia–fármaco propiedad de la multinacional GlaxoSmithKline (GSK)y uno de los medicamentos más vendidos del mundo para tratar la diabetes tipo II- implica mayores riesgos de insuficiencia cardiaca congestiva, infarto agudo de miocardio y mortalidad que otros hipoglucemiantes orales. Nuevo mazazo pues para un fármaco que pocos meses antes había sido ya duramente criticado en un informe de la FDA por haber causado aproximadamente 83.000 ataques al corazón –solo en Estados Unidos- desde su puesta en el mercado. A pesar de lo cual se sigue vendiendo...”Invitamos al lector a releer aquel demoledor artículo de denuncia ampliamente documentado que los médicos prefirieron ignorar. Porque de nuevo el tiempo -¿cuántas veces van ya- nos da la razón. 

 

Juan Gervás sobre la gripe A: “Se equivocaron con malicia”  

La Organización Mundial de la Salud (OMS) decretó hace unas semanas el final de la alerta por la inexistente pandemia de gripe A pretendiendo así cerrar de un portazo la crisis que ella misma había irresponsablemente desatado. Pero en lugar de disculparse dice que habido “suerte”, vuelve a alabar las vacunas y los antigripales y, en un insuperable ejercicio de estupidez, vuelve a amenazarnos con brotes virulentos para el próximo invierno. Afortunadamente lejos de los centros de poder sanitario aún pueden encontrarse análisis críticos, lucidos y claros sobre lo ocurrido. Es el caso del efectuado por el Dr. Juan Gervás, miembro del conocido Equipo Cesca y una de las primeras voces -junto a esta revista- en alertar del fraude de la pandemia, quien recientemente ha publicado lo siguiente: “La falta de análisis de la respuesta a la crisis y el cerrar en falso un error mundial monumental, analizado a fondo por el Consejo de Europa, sugieren que hubo malicia sanitaria” (la negrita es nuestra). Se equivocaron con malicia pues en julio de 2009 ya se sabía que la pandemia sólo lo era por la expansión mundial y no por su gravedad pues la mortalidad era diez veces menor que la de gripe estacional habitual. Se equivocaron con malicia pues activaron planes de contingencia que correspondían a los de una gripe tipo la de 1918 (“española”, gran expansión, gran virulencia) y no corrigieron cuando fue evidente que la gripe A era banal (en julio de 2009). Se equivocaron con malicia pues utilizaron “el Principio de Precaución” para justificar medidas imprudentes y decisiones excesivas y no justificadas (…) Se equivocaron con malicia alimentando el terror de la población a las muertes y neumonías víricas por gripe. (…)”
Y claro, tanta malicia e imprudencia debían inevitablemente acarrear como consecuencia el descrédito, el despilfarro y la corrupción. Así califica de hecho el Dr. Gervás los principales daños causados por esta fraudulenta pandemia:
1) El descrédito de las autoridades sanitarias mundiales y españolas. Para vivir en sociedad es imprescindible la confianza y ésa se ha perdido respecto a las autoridades sanitarias. Si hicieron lo que han hecho y si no analizan errores y aciertos sólo cabe temer lo que harán en el futuro.
2) El impacto negativo en salud que va desde el aborto voluntario por ‘espanto’ (de embarazadas temerosas de las complicaciones anunciadas) a los errores de diagnóstico con retrasos de tratamiento (por ejemplo, de meningitis etiquetadas como gripe A) más el abuso de antibióticos (con las resistencias bacterianas correspondientes), los efectos adversos de medicamentos innecesarios y/o inútiles (antivirales y vacunas), etc.
3) El despilfarro de miles de millones de euros (y dólares) en un momento de crisis financiera y económica mundial. No es tirar el dinero, es además no emplearlo en la alternativa más beneficiosa. Buen ejemplo de tirar dinero es la quema de vacunas inútiles, compradas y no empleadas (en España se compraron 13 millones y se emplearon sólo tres). Vacunas que costaron siete euros cada una, diez veces lo que la vacuna antigripal normal. Otro ejemplo, ya señalado, fue la extraordinaria repercusión laboral de la alarma, con gastos incalculables.
4) La contribución a transformar en certeza la sospecha de que las grandes políticas, incluyendo las sanitarias, se deciden fuera de los mecanismos democráticos. Son los conflictos de interés de asesores y decisores pero sobre todo las nebulosas fuerzas que logran torcer los hechos científicos obvios para poner en marcha decisiones políticas por encima de las autoridades democráticamente elegidas”.
Tras tan duro análisis y dada la situación creada es comprensible que las propuestas de Gervás pasen por ser a partir de ahora críticos con las decisiones gubernamentales, elaborar alternativas concretas a las “propuestas irracionales de las autoridades”, difundir las alternativas tanto por los medios de comunicación habituales como por Internet, no aceptar políticas ni informaciones que infundan pánico y terror, exigir el análisis científico y público de la gestión de la crisis de la pandemia de la gripe A y, finalmente, “pedir y lograr el procesamiento político y penal (en su caso) de las autoridades que gestionaron una crisis probablemente con malicia y que no hacen nada para aprender de sus errores. Errar es humano; persistir en los errores, no analizarlos y no corregir para el futuro es inhumano”. 

 

Oncólogo francés admite nexo entre cáncer y campos electromagnéticos        

“La vinculación entre tumores, leucemias y campos electromagnéticos está probada”. Quien de forma tan contundente se expresa es el doctor Dominique Belpomme  -profesor de Oncología en la Universidad París-Descartes y presidente de la Asociación para la Investigación Terapéutica Anticancerígena (ARTAC)- para quien es lamentable que no se tomen medidas urgentes ya que se trata de un grave problema de salud pública. Belpomme vaticinó que en breve se va a comprobar la gravedad, especialmente entre en los niños porque muchos ya sufren inexplicables dolores de cabeza y problemas de memoria, concentración y lenguaje (sobre todo de dislexia). Radiaciones que pueden llegar a ser causa de alzheimer. Y está seguro de que es así tras haber hecho pruebas a cerca de 400 pacientes. Según este oncólogo francés hay toda una patología neurodegenerativa vinculada a la apertura de la barrera hematoencéfalica por las ondas electromagnéticas y los productos químicos.
“Cada vez tenemos más pacientes que son ya intolerantes a los campos electromagnéticos, un problema que les impide hacer una vida familiar y profesional normales”. Según sus datos se trata de un problema que puede llegar a afectar al 50% de la población en 25-50 años. “Hay que adoptar medidas de precaución y prevención urgentemente”, advirtió Belpomme quien prevé celebrar un coloquio sobre el tema en abril del 2011 en la UNESCO. 

 

Cuestionable decisión de la Casa Real
La Princesa de Asturias, Presidenta de Honor de la Asociación Española contra el Cáncer 

La Princesa de Asturias,Dª LetiziaOrtiz Rocasolano, ha aceptado la Presidencia de Honor tanto de la Asociación Española Contrael Cáncer (AECC) como de su Fundación Científica –ésta creada en 1971- en una decisión que en esta revista respetamos pero lamentamos ya que se trata de una institución privada –no pública y estatal como mucha gente cree- que lleva 57 años apoyando las tesis y tratamientos oficiales sobre el cáncer y cuya aportación para su cura ha sido NULA.  
Formalmente esa institución tiene como objetivo “informar y concienciar sobre el cáncer, apoyar y acompañar a las personas enfermas y sus familias, promover la investigación contra el cáncer, movilizar a la sociedad e influir para lograr mejoras duraderas en la prevención y el control de la enfermedad y en la asistencia oncológica” para lo cual cuenta con una estructura basada en 52 juntas provinciales y representación en más de dos mil localidades españolas. Considerada una entidad de carácter “benéfico-asistencial” asegura contar con más de 120.000 socios, 14.757 voluntarios y 744 empleados. En cuanto a su Fundación Científica sólo en 2010 va a gastarse casi 11 millones de euros en “proyectos de investigación del cáncer” y en setenta “ayudas” para “programas de investigación y formación de especialistas”. Siendo uno de sus montajes más recientes el llamado Observatorio del Cáncer que pretende ser “una plataforma de diagnóstico de la situación del cáncer en España y de su materialización en las conductas sociales” así como “una herramienta que sirva de punto de encuentro entre todos los implicados por la enfermedad, y para fomentar y potenciar la prevención a través de una fuente de información válida, rigurosa, transparente y fiable para todos los colectivos”.
En cuanto a cómo se rige es obviamente la Asamblea General el máximo órgano de gobierno aunque es el Consejo Ejecutivo el que se encarga de la administración y representación siendo su actual presidenta Isabel Oriol Díaz de Bustamante, sus dos vicepresidentes Enrique Used Aznar y Antonio González-Adalid García-Zozaya, el tesorero Santiago Ruiz-Morales, el secretario Enrique García-Romeu Flet, la vicesecretaria Leticia MoralIglesias y el presidente del Comité Técnico Luis Paz-Ares Rodríguez –hay además varios vocales- que, simultáneamente, integran la Comisión Permanente que es el órgano delegado que realmente la controla y dirige día a día.
Oficialmente en el ámbito autonómico las actividades se coordinan por entidades jurídicas autonómicas pero aún están en proceso de constitución mientras en el ámbito provincial y en las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla cada junta provincial cuenta con un consejo ejecutivo provincial y un comité técnico provincial. Además en el ámbito local existen juntas comarcales y locales.
Por otra parte existe un Comité Técnico cuyos miembros son designados por el Consejo Ejecutivo y que suelen integrar médicos y/o presuntas “personalidades de relieve científico”. Comité cuyo presidente es en la actualidad Luis Paz-AresRodríguez -Jefe del Servicio de Oncología Médica del Hospital Universitario Virgen del Rocío de Sevilla- y los vocales Recuerdo Aranda López, Albert Biete Solá, Ana Blanco Quirós, Ricardo Escó Barón, Jordi Giralt López de Sagredo, Vicente Guillem Porta, Fernando López-Ríos Moreno, Leticia Moral Iglesias, José Andrés Moreno Nogueira, Agustín Navarrete Montoya, Ana Rico Gómez, Álvaro Urbano Ispizúa y Carlos Vázquez Albadalejo.
En suma, la Asociación Española Contrael Cáncer (AECC) cuenta con numerosos voluntarios que actúan de buena fe en el convencimiento de que su labor está siendo útil a la sociedad -especialmente a los enfermos de cáncer- pero cuya labor se centra sobre todo en recaudar dinero. Porque además de las numerosas subvenciones y donaciones que esta entidad recibe –públicas y privadas- y del dinero que aportan los “socios” –en general gente de buen corazón que busca realmente ayudar- laAsociación Española Contrael Cáncer (AECC) es experta en obtener fondos apelando a la solidaridad y al sufrimiento de quienes padecen esta enfermedad, familias incluidas. No hay ya casi acto público donde no estén presentes pidiendo dinero. De hecho cada vez más empresas “colaboran” con ella al manifestar que parte de lo que ganen si la gente compra sus productos -en lugar de los de la competencia- irán a parar a esta asociación; si eso lo hacen de forma altruista o interesada es obviamente discutible según los casos.
Pues bien, dicho esto vamos a ser muy claros: el dinero que se destina a “proyectos de investigación”  sirven sobre todo para dar trabajo a amigos y simpatizantes. Lo demuestra que ni uno sólo ha aportado algo a la resolución del problema del cáncer. En cambio sí ha sido muy eficaz la labor hecha –hay que reconocerlo- para la“formación de especialistas” y para “fomentar y potenciar la prevención a través de una fuente de información válida, rigurosa, transparente y fiable para todos los colectivos”. El dinero invertido en formar oncólogos convencionales que no saben qué provoca el cáncer ni cómo prevenirlo ni cómo curarlo pero que recomiendan los fármacos tan iatrogénicos como inútiles que comercializan las multinacionales farmacéuticas -en complicidad con el Ministerio de Sanidad y las consejerías de salud autonómicas- a fin de intoxicar y/o quemar legalmente a quienes padecen esa patología ha sido sin duda eficazmente usado. Asimismo invierten muy bien el dinero en los medios de comunicación cuya complicidad necesitan y de los que obtienen la garantía de que quienes se oponen a ellos o desmienten lo que afirman gratuitamente serán silenciados.
En suma, cualquier persona medianamente informada en este ámbito –es decir, el 0,0001% de la población- sabe que la Asociación Españolacontra el Cáncer (AECC) es una organización privada de la que muchos viven estupendamente pero, sobre todo, que se limita a seguir las mismas líneas que las multinacionales farmacéuticas frente al cáncer lo que sólo sirve para mantener la actual situación. Así que si usted quiere que la sociedad siga sin plantearse en serio las causas del cáncer, cómo prevenirlo y cómo curarlo colabore con esa organización. Ahora hasta podría darle las gracias por ello la Princesa de Asturias.  

 

El Alcalde de Madrid, empeñado en contaminar electromagnéticamente a los ciudadanos 

Mientras millones de personas buscan –algunas cada vez más desesperadas porque padecen de electrosensibilidad- cómo protegerse de las radiaciones electromagnéticas para preservar su salud el Alcalde de Madrid, José María Ruiz Gallardón, parece asegurarse de que eso sea imposible. Todo ello de la mano de un grupo denominado Gowex que preside Jenaro García Martin y quiere convertir España en un gigantesco campo de concentración WiFi donde todo el mundo esté irradiado.
Ya en abril del 2007 se instaló en la plaza de Santo Domingo una zona WiFi de conexión gratuita con la recurrente excusa de que eso “promueve la economía, el turismo y el comercio”. Y después del pasado verano hizo lo mismo en la Plaza Mayor y en la Plaza de Olavide. Pues bien, ahora ha decidido dotar con WiFi los 2.098 autobuses urbanos de la Empresa Municipal de Transportes (EMT) madrileña. Asegurándose así de que cientos de miles de usuarios sean irradiados a diario lo quieran o no, estén afectados de electrosensibilidad o no. ¿Que eso puede afectar gravemente y en breve tiempo a bebés, niños y ancianos? ¡Pues que no vayan en autobús!
Obviamente los responsables de este desaguisado alegan que no está “científicamente demostrado” que las radiaciones electromagnéticas de las antenas de telefonía, los móviles o los WiFi perjudiquen la salud pero a quienes eso dicen habría que responder que quienes deben demostrarcientíficamente que son inocuas –es decir, que no perjudican la salud- son QUIENES INSTALAN ESOS DISPOSITIVOS. De la misma forma que quien saca un fármaco o un producto alimenticio. Y si no lo hacen ANTES las autoridades deberían PROHIBIR Y PERSEGUIR POLICIAL Y JUDICIALMENTE a sus autores.
El problema es que en este caso –como en tantos otros- priman los intereses económicos y políticos de algunas personas y grupos. 

 

Afirman que la causa de todos los “cánceres” podría ser la misma 

“Todas las neoplasias podrían tener un mismo origen a partir del cual se desarrollan las múltiples patologías que ahora se engloban dentro del término cáncer. En las células madre parece estar la respuesta”. Quien hace tan sorprendente afirmación que rompe con todo lo que la Oncología tradicional viene afirmando hasta hoy y se alinea con las tesis mantenidas desde hace años por esta revista es Carlos Cordón Cardó, miembro del Centro Oncológico Herbert Irvine de la Universidad de Columbia (Nueva York, EEUU) quien agregaría:“La base del cáncer puede no ser tan compleja como se promulga en la actualidad y todo dependa de determinadas mutaciones producidas en células madre de diferentes tejidos que al ser alteradas adquieren características tumorales”.
“Determinadas mutaciones en células madre normales –agrega-pueden volverlas tumorales y suponer el principio de la enfermedad. Sobre esta base existiría la posibilidad de que todas las neoplasias tuvieran un mismo origen, algo que abre un nuevo paradigma y augura un futuro con opciones terapéuticas distintas”. Y añadiría:"No creo que haya células madre tumorales como tal, originales, sino que surgen de alteraciones en células madre normales".  En suma, Carlos Cordón entiende que el cáncer aparece cuando se deforman las células madre siendo las células que se derivan de éstas sólo “poblaciones neoplásicas”.Efecto y no causa de la enfermedad.
Nos congratula comprobar que hay oncólogos que empiezan a replantearse TODO lo que creían saber sobre el cáncer. ¡Ya era hora! 

 

Nestlé decide desembarcar en el negocio de la enfermedad 

El grupo de alimentación suizo Nestlé ha decidido desembarcar en el lucrativo negocio de la enfermedad y “liderar una nueva industria a caballo entre los alimentos y los fármacos”. Para lo cual ha constituido Nestlé Health Science y Nestlé Institute of Health Sciences orientadas a una “salud nutricional personalizada” que pretende “prevenir enfermedades” como la diabetes, la obesidad, las patologías cardiovasculares y el alzheimer con la “altruista” excusa de que las mismas "suponen una carga insostenible para los sistemas sanitarios de todo el mundo". Algo para lo que antes deberán desvelar qué las causa realmente –oficialmente solo se habla de “factores de riesgo”- ya que los médicos lo ignoran.
Nestlé Health Scienceempezará a operar el próximo 1 de enero y su dirección correrá a cargo de la división principal del grupo dedicada a alimentación y nutrición por lo que se incorporará a la estructura de Nestlé HealthCare Nutrition Business, empresa que en el 2009 ya facturó unos 1.200 millones de euros. En cuanto a Nestlé Institute of Health Sciences estará integrado en la red global de I+D de Nestlé; en este caso con el objetivo de “traducir el conocimiento que se genere en estrategias nutricionales para mejorar la salud y la esperanza de vida”. Nestlé ha anunciado que invertirá en la próxima década "cientos de millones de francos suizos” en estos dos nuevos centros. Así que ya lo sabe: dentro de nada tendremos “farmalimentos”. 

 

Ponencia en Madrid sobre el Aceite de Krill de la Dra. Tina Sampalis 

La feria internacional Health Ingredientes Europe & Natural Ingredients que cada año se celebra en un país de Europa -auténtico escaparate mundial de los productos naturales dedicados a la salud- tendrá lugar en esta ocasión del 16 al 18 de Noviembre en los pabellones de IFEMA de Madrid. Pues bien, con tal motivo acudirá a España la doctora Tina Sampalis quien el jueves 18 de noviembre dará una ponencia sobre el Aceite de Krill NKO de 19,30 a 21,30 en la Sala 2 del Palacio de Congresos de Madrid sito en el Paseo de la Castellana nº 99. La entrada es libre y gratuita pero conviene reservar plaza en el 91 386 53 70.
Tina Sampalises profesora asociada del Departamento de Cirugía Experimental de la Universidad de Montreal (Canadá), Vicepresidenta de Investigación y Desarrollo del laboratorio Neptune Technologies & Bioressources, directora de varios estudios sobre las bondades terapéuticas del krill y autora del libro El poder curativo del aceite de Krill Neptune en el que afirma que “es la sinergia de estos componentes lo que hace que este aceite sea tan beneficioso para problemas de salud tan dispares como pueden ser los calambres y la irritabilidad asociadas al síndrome premenstrual, niveles elevados de colesterol o el dolor de las articulaciones artríticas”. Como nuestros lectores habituales recordarán hablamos de este producto con ella en un reportaje que con el titulo Aceite de krill, el nutritivo secreto de las aguas antárticasapareció en el nº 86 (léalo en nuestra web: www.dsalud.com)
Krill es una palabra noruega que define a ese minúsculo crustáceo parecido al camarón pero de apenas 3 centímetros de largo y 2 gramos de peso que viaja por el océano en bancos de millones de individuos alimentándose del fitoplancton y que constituye el principal alimento de focas, ballenas, pingüinos y otras aves. Y contiene tantos y tan poderosos nutrientes -ácidos grasos omega-3, fosfolípidos, antioxidantes, vitaminas y flavonoides como para conferir al aceite que se hace con ellos las notables propiedades terapéuticas que lo hacen eficaz en dolores articulares, hiperlipidemias, inflamaciones, el síndrome premenstrual o el cáncer, entre otras muchas dolencias. 



© 2016 DSALUD.COM
Ediciones MK3 S.L. C/ Puerto de los Leones 2, 2ª Planta. Oficina 9,
28220 Majadahonda, Madrid. TF:91 638 27 28. FAX:91 638 40 43. e-mail: mk3@dsalud.com
Todos los textos que aparecen en esta web están protegidos por la Ley de Propiedad Intelectual. Queda prohibida su reproducción total o parcial por cualquier medio o procedimiento sin autorización previa, expresa y por escrito del editor.

   
Usuario
Contraseña
DSALUD | INICIAR SESIÓN

DSALUD | SUSCRÍBASE
DSALUD LIBROS
FUNDACIÓN PARA LA SALUD GEOAMBIENTAL
LAMBERTS ESPAÑOLA
100 % NATURAL
NATURSANIX
CRYSTAL MIND
SLACKSTONE II
SM
NUTERGIA
SILICIUM
NATURAL POWER TECH
SUN CHLORELLA
RENOVEN
EURO ESPES
DETECTIVES PRIVADOS INDICIOS
CABEZA FERRER