REPORTAJES DSALUD NOTICIAS DSALUD
   
    

 
     NOTICIAS
NÚMERO 154 / NOVIEMBRE / 2012

NOTICIAS / NOVIEMBRE / 2012


La quercitina, eficaz en la esteatohepatitis no alcohólica

La quercitina o quercetina -flavonoide presente en alimentos como las manzanas, la cebolla roja, las uvas, el brócoli, la coliflor o el té- es realmente eficaz para tratar la inflamación y fibrosis de la esteatohepatitis no alcohólica; al menos así lo ha constatado en ratones un estudio español hecho en colaboración con investigadores brasileños que ha estado coordinado por María Jesús Tuñón y Javier González Gallego en el Instituto de Biomedicina (Ibiomed) de la Universidad de León (España) que se ha publicado en Journal of Nutrition, órgano de la Asociación Americana para la Nutrición.
La esteatohepatitis no alcohólica se caracteriza por una inflamación grasa del hígado no debida al consumo de alcohol y es una de las patologías que los médicos han agrupado en lo que denominan Enfermedad grasa hepática no alcohólica que además incluye la esteatosis, la esteatohepatitis y la cirrosis esteatohepatítica. Sugiriéndose que las causas de todas ellas son la obesidad, la diabetes mellitus y la hiperlipemia.
Es más, según esos investigadores la quercitina -a partir de la cual se obtienen otros flavonoides como la naringenina o la rutina- podría ser igualmente útil en todas las patologías que cursan con procesos inflamatorios crónicos como las cardiovasculares, la obesidad e, incluso, el cáncer.
Para el estudio se formaron cuatro grupos de ratones a la mitad de los cuales se les indujo un hígado graso alimentándolos con una dieta deficiente en metionina y colina ya que se sabe que ello provoca que se acumule grasa en el hígado. Luego, a la mitad de los ratones sanos se les dio una dieta normal y a la otra mitad la misma dieta pero añadiéndoles quercitina. Y lo mismo se hizo con los ratones a los que se indujo un hígado graso. Pues bien, varias semanas después se constató que los ratones con hígado graso que no consumieron quercitina mostraban esteatosis, estrés oxidativo, inflamación y fibrosis pero no así los que sí la ingirieron. Obviamente la cantidad de quercitina suministrada no es la que se obtiene normalmente con una dieta normal sino superior. Y, por cierto, un estudio realizado in vitro hace ya tiempo demostró que la combinación de quercitina y resveratrol inhibe la producción de células adiposas.
Cabe añadir que hace ahora algo más de un año esos mismos investigadores constataron que la quercitina protege el hígado y previene el cáncer. "La quercitina inhibe mediadores implicados en la progresión a cáncer del hígado cirrótico" afirmarían entonces tras comprobar en ratas a las que se indujo cirrosis que aumenta la expresión del receptor del factor de crecimiento epidérmico y de uno de sus ligandos, la anfirregulina (factor capaz de prevenir la muerte de diferentes tipos de células que se expresa en diversos tejidos), incrementa mediadores de la inflamación y la proliferación celular -como la interleucina 6, el factor de necrosis tumoral y el factor de crecimiento transformante beta-, la inhibición de vías de supervivencia -como la Akt y la MAP cinasa- y la expresión de genes asociados con la progresión del cáncer como la ciclooxigenasa 2 o los asociados a glioma GL1 y GL2. En otras palabras, que su consumo podría prevenir daños en el hígado, que aparezca cáncer en él o que se frene la progresión tumoral si éste ya se ha manifestado. Para lo que bastarían 50 mg diarios por kilo de peso.
Claro que la capacidad de la quercitina -y de otros flavonoides- para inhibir la proliferación de las células tumorales e inducir su apoptosis se conoce desde hace años. Aunque los oncólogos no se hayan enterado.

 

Las estatinas no evitan los trombos

La creencia de que las estatinas evitan los trombos vuelve a ponerse en duda. Así lo afirma esta vez un equipo internacional de investigadores coordinado por Kazem Rahimi en el Centro George para Innovación del Cuidado de la Salud de la Universidad de Oxford (Reino Unido) -el trabajo acaba de publicarse en PLoS Medicine- tras analizar los datos del ensayo Júpiter que fue el que concluyó que la rosuvastatina reduce a la mitad el riesgo de tromboembolismo venoso en adultos aparentemente sanos. Según este equipo investigador si las estatinas tienen algún efecto para prevenir la trombosis venosa es en realidad muy pequeño... ¡si es que lo tiene!
Hasta aquí la noticia. Nosotros recordamos a los lectores que ya publicamos en el nº 131 un artículo titulado Las estatinas, además de peligrosas, no sirven para prevenir patologías –lo tiene en nuestra web: www.dsalud.com- en cuya entradilla ya decíamos: “Que las estatinas -uno de los fármacos más utilizados para reducir el colesterol- son peligrosas -además de inútiles- lo hemos denunciado ya en numerosas ocasiones sin que la mayoría de los médicos y pacientes lo asuma. Pues bien, un reciente estudio publicado en Archives of Internal Medicine acaba de confirmar que no existe prueba alguna que avale la supuesta capacidad preventiva de las estatinas en pacientes sanos con alguno de los denominados factores de riesgo. Y encima en febrero pasado se relacionó a las estatinas con la diabetes; y en marzo con disfunciones hepáticas, renales y cataratas. Motivo suficiente para que cada vez más expertos se estén animando a denunciarlo. Entre ellos, la doctora Stephanie Seneff, licenciada en Biofísica en el prestigioso Massachusetts Institute of Technology”. En él recordamos asimismo que un amplio grupo de científicos, médicos, académicos y escritores sobre temas científicos y de salud de varios países se habían reunido para formar la Red Internacional de Escépticos del Colesterol y denunciar que la creencia de que el alto nivel de colesterol y la grasa animal son causa de la aterosclerosis y las enfermedades cardiovasculares no se apoya en evidencia científica alguna.
Terminamos reiterando lo que ya dijimos en aquel artículo: ¡no hay un solo estudio en el mundo que avale que las estatinas previenen los accidentes cardiovasculares! NI UNO. Así, ¿qué les pasa a los médicos?

 

A pesar de que hasta la FDA lo reconoció hace 4 años
La Audiencia Nacional dice que no está demostrado que las amalgamas dentales sean causa de intoxicación

Una sala de la Audiencia Nacional acaba de alegar en una sentencia que la relación entre las amalgamas dentales utilizadas en los empastes y la intoxicación por mercurio ¡no está científicamente demostrada! Para lo cual cita un informe de 2008 del Comité Científico sobre Riesgos Sanitarios de la Comisión Europea que dice: "La incidencia de efectos adversos (de las amalgamas) es muy baja (...) sin que se haya podido demostrar la relación con ninguna enfermedad de tipo sistémico, ni con trastornos neurológicos, ni efectos psicológicos o psiquiátricos".
Pues bien, ello sólo demuestra que muchos jueces y magistrados dictan sus sentencias en función de la documentación que se les pone delante de los ojos –y eso cuando la leen y entienden- y no se molestan en averiguar nada más. Porque es la propia Food and Drug Administration (FDA) la que terminó reconociendo que las amalgamas dentales son peligrosas ¡hace ya cuatro años!: "Las amalgamas dentales que contienen mercurio pueden tener efectos neurotóxicos sobre el sistema nervioso durante el desarrollo de los niños y los fetos" podía leerse en su propia web en junio de 2008.
La asunción de que es así se tomó tras llegar a un acuerdo con varias asociaciones norteamericanas que habían acudido a la Justicia para exigir su retirada por entender que el mercurio de las amalgamas es causa de numerosas enfermedades, algo que la FDA, los ondontólogos y los dentistas se pasaron décadas negando con la manida y falsa excusa de que “no había pruebas científicas de su peligrosidad”. Una actitud que la FDA aceptó replantearse en 2006 constituyendo un nuevo panel de expertos. Sólo dos años después la FDA se avendría a rectificar y reconocer los riesgos potenciales de las amalgamas dentales. Charles Brown, abogado de uno de los grupos de consumidores litigantes -Consumers for Dental Choice- manifestaría así el mosqueo de los consumidores "Atrás, atrás, atrás han quedado todas las afirmaciones de la FDA de que no existían pruebas científicas de que las amalgamas son inseguras”.
Cabe añadir que España era ya entonces –en 2008- el único país de la Unión Europea en el que no se informaba al paciente de los riesgos que suponen las amalgamas. Y ahora, cuando tanto en Estados Unidos como en toda Europa se reconoce su peligrosidad, aparecen unos jueces españoles indocumentados y niegan la evidencia. Y es que tenemos unos sistemas sanitario y judicial magníficos…

 

Piden la retirada de ¡4.000 fármacos! por ineficaces y/o peligrosos

Dos prestigiosos médicos franceses acaban de publicar un libro titulado Guía de los 4.000 medicamentos útiles, inútiles o peligrosos en el que afirman que al menos la mitad de los fármacos que se comercializan hoy día son ineficaces -y algunos peligrosos- por lo que piden su retirada del mercado; agregando que hacerlo permitiría a Francia ahorrarse 10.000 millones de euros anuales. Se trata de Philippe Even –responsable del Hospital Necker de Paris- y Bernard Debré -doctor y exministro- y piden al Gobierno que ponga en marcha con rapidez un plan masivo que "limpie" las farmacias y el estado francés deje de reembolsar millares de medicamentos inútiles cuando no peligrosos.
Son miles pero entre ellos están algunos tan conocidos como Avastin (Roche), Protelos (Servier), Ritalin (Novartis), Concerta (Janssen-Cilag), Tofranil (CSP), Anafranil (Sigma-Tau), Surmontil (Sanofi), Stablon (Servier), Hexaquine y Quinina Vit. C (Lab. Gomenol), Okimus (Biocodex), Parlodel (Pfizer), Requip (GSK) Tasmar (Meda Pharma), Cerazet, Nuvaring, Cycleane, Mercilon y Varnolina (Schering-Plough), Qlaira, Melodia, Jasmine Yasminelle y Yaz (Bayer), Evra (Janssen-Cilag), Triafemi, Carlin, Holgyeme (Effik), Felixita (Theramex) Minesse (Wyeth), Belara (Grünenthal), Byetta (Lilly), Victoza (Novo Nordisk), Galvus y Eucreas (Novartis), Januvia y Janumet (MSD), Xelevia y Velmetia (Pierre Fabre), Trajenta (Boehringer) y Onglyza (Bristol-Myers Squibb), Adancor (Serono) Ikorel (Sanofi), Vastarel y Trivastal (Servier). Procoralan (Servier), Ticlid (Sanofi), Pradaxa (Boehringer), Champix (Pfizer), Zyban (GSK), Indocid (MSD), Nexen (Asegurador), Ketum (Menarini), Celebrex (Pfizer), Arcoxia (MSD) o Vectarion (Servier).
En fin, imposible por razones de espacio mencionar los miles de fármacos citados por los dos médicos en su libro y cuya retirada inmediata piden. Obviamente nos congratula su iniciativa porque llevamos muchos años denunciando la ineficacia y peligrosidad de los fármacos y dedicando incluso reportajes específicos a algunos de ellos solo que a nuestro juicio habría que retirar aún ¡muchos más!

 

¡La mayoría de los médicos no se vacuna! 

Los médicos no tienen obligación de vacunarse salvo en caso de epidemia; así lo establece la Ley General de Salud Pública de 2011. Lo singular es que este hecho lo resalta como “noticia” en uno de sus últimos números Diario Médico –órgano oficioso de los médicos aunque en realidad pertenece a Unidad Editorial, propietaria del diario El Mundo- que obvia añadir que ni los médicos ¡ni ninguna otra persona! como nos hemos hartado de decir en esta revista. De hecho Diario Médico se muestra alarmado porque ahora que se ha puesto en marcha la enésima, ineficaz y peligrosa vacunación masiva contra la gripe resulta que sólo entre el 16 y el 31% de los médicos se vacunan contra ella según les aseguraría Ángel Gil de Miguel, catedrático de Medicina Preventiva y Salud Pública de la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid. Reconociendo textualmente la revista: “Al médico que ejerce en el Sistema Nacional de Salud no le gusta vacunarse. Las razones que esgrime son de lo más variopintas: miedo a las agujas, a los pinchazos y a los efectos secundarios. Pero no son sus únicas justificaciones. La mayoría argumenta que desconfía de la eficacia de las vacunas”.
Diario Médico, haciendo evidentemente el juego a la industria farmacéutica, llega ante ello a decir que “es preciso informar al médico y al resto de profesionales sanitarios sobre la importancia de vacunarse”
De hecho según Teresa del Campo, jefa del Servicio de Prevención de la Fundación Jiménez Díaz de Madrid, “los MIR son el colectivo más proclive a vacunarse”. Es decir, los jóvenes recién salidos de la Facultad se dejan vacunar; la inmensa mayoría de los médicos veteranos, no. Y según Diario Médico lo que hay que hacer es convencerles de que lo hagan aunque ellos no estén por la labor.
Y es que al igual que los demás ciudadanos los médicos sólo tienen obligación de vacunarse en casos de epidemia. Federico Montalvo, profesor de Derecho Constitucional de ICADE, dice en esa misma publicación: "Fuera del supuesto de epidemia sería una intromisión a la integridad física del médico obligarle a vacunarse. Las normas de seguridad laboral hablan de que los trabajadores deben de colaborar pero nunca de que estén obligados a hacerlo". Apostillando luego que a su juicio habría que cambiar la Ley General de Salud Pública para que fuese un deber vacunarse. Es decir, un lego en Medicina explica a los médicos lo que deben hacer en su propio ámbito.
La verdad, en suma, es que los médicos –en realidad la inmensa mayoría de los profesionales sanitarios- no se vacunan porque han constatado año tras año que no sirve de nada –los compañeros que lo hacen caen enfermos igual que los demás- y en muchos casos dan lugar a efectos secundarios más o menos graves. Lo saben porque lo viven a diario. Y como no se dejan convencer ni por las autoridades sanitarias, ni por los laboratorios farmacéuticos, ni por las “sociedades científicas” que éstos controlan… ¡quieren imponerles las vacunas a la fuerza! ¡Tragicómico!

 

Europa se gasta en cáncer ¡124.000 millones de euros al año!

El cáncer le cuesta a Europa ¡124.000 millones de euros al año! Así lo afirma al menos un análisis efectuado en la Universidad de Oxford (Reino Unido) por Ramón Luengo-Fernández que se dio a conocer en el Congreso Europeo de Oncología (ESMO) celebrado a primeros de octubre pasado en Viena (Austria). Un 36% por gastos médicos, un 42% por pérdida de productividad o absentismo laboral y un 19% por “cuidados informales"; siendo el tumor más “caro” el de mama con 6.000 millones de euros al año (13%). En cuanto a España el investigador explica que el cáncer nos cuesta 8.735 millones anuales: 3.800 millones en gastos médicos, 3.320 millones en productividad perdida y 1.581 millones por “cuidados informales".
En pocas palabras, el estado se gasta en España 3.800 millones de euros en tratamientos para el cáncer que ¡jamás han demostrado –ninguno- eficacia preventiva o curativa!

 

En los últimos 4 años
Sanidad reconoce 737 reacciones adversas a la vacuna del papiloma

La vacuna del papiloma humano –como Gardasil- ha provocado 737 casos de reacciones adversas en los últimos cuatro años según la Agencia Española del Medicamento. Así se lo ha comunicado a la Asociación de Afectadas por la Vacuna del Papiloma, plataforma creada por familias cuyas hijas sufrieron graves reacciones tras ser vacunadas con ella. Solo que en ella no se ha incluido aún el caso de la niña de 13 años Andrea Icobalceta que falleció el pasado mes de de septiembre y al que dedicamos la Editorial del pasado número de la revista. Como no se han incluido otros muchos que se rechazan alegando que la relación no está clara. Es más, la mayoría de las reacciones adversas menores no se comunican por los médicos a los organismos oficiales. Entre otras cosas porque los médicos son reacios a aceptar que las vacunas sean la causa de muchos de los problemas de salud que aquejan a multitud de niñas y adolescentes por lo que convencen a los padres de que lo que les pasa a sus hijas tras ser vacunadas no tienen relación alguna con la vacuna. Aunque tales reacciones se hayan producido poco después de ser vacunadas. Y por tanto no se comunican los efectos adversos. Porque la realidad es que los casos son mucho más numerosos de lo que registran las cifras oficiales. Tal es la verdad que se oculta a la población para permitir que se siga vendiendo una vacuna –cuesta casi 500 euros- inútil y peligrosa.
Sugerimos al lector que visualice el video que con el título ¡No vacune a su hija con Gardasil! y el subtítulo La vacuna del virus del papiloma humano ni es eficaz, ni segura, ni obligatoria, ni previene el cáncer de cuello de útero subimos en su día a Discovery DSALUD Televisión (www.dsalud.com/index.php?pagina=video_01).

 

Los oncólogos quieren controlar ahora el uso en cáncer de las terapias y productos naturales

Los oncólogos, preocupados porque sus tratamientos no funcionan y la gente empieza a decantarse por las terapias naturales o a complementar lo que ellos ofrecen con éstas, han decidido ocuparse de ellas en sus web en un intento de controlar la información para pontificar sobre lo que es correcto o no. Lamentable intento. De hecho quieren que todo paciente que esté siendo tratado por un oncólogo consulte necesariamente con él antes de tomar producto alternativo alguno. Una mera estrategia para saber qué productos naturales son los que hacen parecer a veces a los quimioterápicos útiles porque son conscientes de que la inmensa mayoría de los enfermos de cáncer los toma sin decírselo aunque ellos admitan que tal cosa solo lo hace entre un 25 y un 30%. La iniciativa la encabezan los doctores Juan Jesús Cruz -presidente de la Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM)- y Pedro Pérez Segura -coordinador del Grupo de Trabajo SEOM de Prevención y Diagnóstico Precoz-. Éste pondría como ejemplo de problema la ingesta de zumos de naranja y pomelo así como los productos compuestos por piel de uva a dosis elevadas porque pueden provocar efectos adversos en el organismo y un exceso de vitamina C puede interactuar con la quimioterapia. Argumento que no merece un solo comentario. Pondría asimismo como ejemplo el tratamiento con bayas chinas porque en un momento puntual hubo que retirar en España varias partidas por contener plomo… como si todas ellas contuviesen ese metal, algo rotundamente falso. Añadiría luego que los estudios realizados para demostrar la eficacia del selenio en los cánceres de mamá, pulmón y próstata habían demostrado en realidad "poca eficacia"; por supuesto sin justificar su afirmación. Y que el ginseng es en efecto un revitalizante pero no está recomendado en el caso de mujeres con cáncer de mama o útero hormonosensibles. Sin embargo admitió la eficacia antitumoral del aloe vera y de la caléndula a nivel cutáneo.
En suma, los oncólogos han optado por asumir que hay productos naturales eficaces pero quieren controlar cuáles deben o no tomarse y que los pacientes lo hagan sólo tras decírselo a ellos con la excusa de que podrán así aconsejarles si es o no conveniente en su caso, si realmente sirven para algo o no, o si es mejor que no lo tome. Y es que los estudios que se hacen en enfermos –usados desde décadas como cobayas- probando productos quimioterápicos ya no son de fiar porque casi todos toman además otros productos y muchos siguen paralelamente otras terapias de las que no informan a sus médicos porque saben que éstos se cabrean. El Dr. Pérez Segura aseguraría que lo hacen para que los pacientes cuenten con fuentes de información “fiables”. ¡Como si los tratamientos oncológicos funcionaran y ellos fueran personas creíbles! ¿O es que el conocimiento sobre tales productos y terapias los han adquirido de repente los oncólogos por ciencia infusa?

 

El Bisfenol A también causa obesidad

El Bisfenol A -componente básico de los plásticos de policarbonato utilizados en envases de comidas y bebidas (como las botellas de agua y refrescos), cubiertos de plástico, chupetes, tetinas, latas de conserva y otros muchos productos sanitarios- puede causar también obesidad. Así lo indica un nuevo estudio de la School of Medicine de Nueva York recién publicado en JAMA tras estudiar a unos 3.000 niños y adolescentes y comprobar en su orina que entre quienes tenían mayor cantidad de esa sustancia había más del doble de obesos. Y lo preocupante es que según los análisis “el 92,6% de los niños mayores de 6 años estudiados entre 2003 y 2004 tenían niveles detectables de BPA en la orina y el 99% provenía de la dieta”.
Lo lamentable es que estudios anteriores ya han demostrado que su ingesta puede provocar graves alteraciones en el metabolismo de la glucosa y de los lípidos así como estrés oxidativo y, por tanto, serios problemas de salud. De hecho está demostrada su relación con las enfermedades cardiovasculares, la diabetes tipo 2 y las alteraciones hepáticas. Es más, se sabe que altera notablemente el páncreas. Lea el lector en nuestra web –www.dsalud.com- los artículos que con los títulos El enorme peligro de algunos envases de plástico y Potencial peligro de biberones, chupetes, tetinas, botellas y otros productos de uso masivo publicamos al respecto en los números 112 y 131 respectivamente.
Recordemos que tres semanas después de que Discovery DSALUD denunciara en portada el peligro del Bisfenol A la Autoridad Europea para la Seguridad Alimentaria (AESA) emitió un comunicado asegurando que “no había ninguna razón para modificar las dosis máximas de bisfenol A que el organismo puede tolerar”. Solo que poco después, sin que transcurriese siquiera mes y medio, la Unión Europea decidió prohibir la comercialización de todos los biberones de plástico que lo lleven “por sus posibles efectos perjudiciales para la salud de los niños”. "Hay estudios -reconoció el Comisario de Salud y Consumo de la Unión Europea, John Dalli- que demuestran que el bisfenol A puede tener efectos negativos en el desarrollo del niño, afectar a su sistema inmune y fomentar la aparición de tumores".
Sin embargo no se prohibieron los plásticos de policarbonato que lo contienen y utiliza la industria en los demás productos así que volvemos a sugerírselo a nuestros lectores: no consuman ni utilicen plásticos que contengan bisfenol A. Y si duda de alguno, ¡absténgase de usarlo! Aunque lo más importante es que no se usen jamás objetos de plástico en los microondas.

 

Células madre adultas para prevenir y tratar el alzheimer

Un grupo de investigadores coreanos dirigido por Yoo-Hun Suh -profesor de la Universidad Nacional de Seúl- y el Dr. Jeong-Chan Ra -director del RNL Bio Stem Cell Technology Institute- ha descubierto que las células madre adultas obtenidas de la grasa pueden prevenir el alzheimer así como tratarlo eficazmente una vez manifestado. Al menos han conseguido así regenerar los cerebros de ratones a los que se indujo genéticamente la enfermedad tras inyectárselas en la vena de la cola y comprobar que desde allí migraban hasta el cerebro atravesando la barrera hematoencefálica. Cada dos semanas durante 3 a 10 meses.
En los ratones así tratados mejoró significativamente la capacidad de aprendizaje y de recuerdo comprobándose que se había reducido notablemente la cantidad de beta amiloide y APP-CT. En laboratorio se comprobó igualmente que las células madre aumentan la cantidad de neprelisina que hidroliza las proteínas tóxicas. Aumenta asimismo en gran medida la estabilidad de las dendritas y las sinapsis así como varios factores antiinflamatorios y de crecimiento neural, en especial la expresión de IL-10. El estudio se ha publicado en Plos One.
"Es un descubrimiento revolucionario –declararía Yoo-Hun Suh- que un método tan sencillo como una simple inyección intravenosa de células madre adiposas autólogas abra la puerta a la curación de tan horrenda enfermedad. Especialmente a nivel preventivo. Y sin que haya rechazo del sistema inmune ni genere problemas éticos".

 

¡La UNESCO insta a los gobiernos a reconocer los tratamientos alternativos!

El Comité Internacional de Bioética de la UNESCO acordó el pasado mes de septiembre instar a los gobiernos a que garanticen el acceso de los ciudadanos a los tratamientos alternativos y reconocerlos como “opción de la práctica médica”. Según explicó su presidente, Stefano Semplici, los gobiernos deben garantizar el acceso a tales tratamientos a fin de respetar la libertad de elección de los ciudadanos. “Hay que respetar la libertad de elección de los médicos que las practican y de sus pacientes", añadiría.
Asimismo les insta a evaluar su eficacia, difundir desde las instituciones su conocimiento y establecer normas y protocolos de uso. Es más, anima a integrarlas en el seno del sistema sanitario y a establecer normas de acreditación de los expertos que las ejercen.
Es más, para el Comité Internacional de Bioética no deberían ser consideradas una mera opción sino tratamientos alternativos o complementarios de la Medicina convencional.
Los guardianes de la ortodoxia médica en España no salen de su asombro. Han quedado en fuera de juego pero es evidente que intentarán por todos los medios que esto no se desarrolle en nuestro país.

 

La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria lo niega
Afirman que el maíz transgénico NK603 de Monsanto puede provocar cáncer

Un equipo de la Universidad de Caen (Francia) dirigido por el profesor de Biología Molecular Gilles-Eric Séralini ha publicado en Food and Chemical Toxicology un trabajo según el cual el maíz transgénico NK603 comercializado por la multinacional Monsanto provoca cáncer; al menos en animales. Así lo infirieron tras alimentar con él durante dos años a la mitad de un grupo de 200 roedores –a la otra mitad se le dio maíz natural- y comprobar  que desarrollaban tumores malignos muriendo muchos de ellos. Los roedores fueron alimentados sólo con agua y maíz NK603 que había sido tratado con el herbicida Roundup a las dosis permitidas por la legislación estadounidense. Asimismo se demostró que cuanto mayor es la concentración de maíz transgénico mayor es la tasa de mortalidad.
Le Nouvel Observateur entrevistó de inmediato al director del trabajo y tras hablar con él no dudó en publicar la entrevista anunciando en portada: “¡Sí, los OGM son venenosos!”. Y en ella Séralini asevera que la negativa de la industria a llevar a cabo estudios de larga duración sobre los organismos genéticamente modificados (OGM) es un acto de irresponsabilidad, de cobardía o simplemente criminal.
Jöel Spiroux, coautor de la investigación, explicaría que los tumores empezaron a percibirse a partir del cuarto mes….dejando en evidencia a Monsanto  que cuando solicitó autorización para comercializar el producto presentó sus resultados tras alimentar a sus animales durante ¡tres meses! Lo paradójico es que el maíz NK-603 no puede producirse en la Unión Europea ¡pero se permite importarlo tanto para el consumo de personas como de animales!
El caso es que el Primer Ministro francés, Jean-Marc Ayrault, solicitó de inmediato a la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria que procediera a una verificación urgente y ésta, tras un análisis preliminar, ha respondido diciendo que el estudio tiene "insuficiente calidad científica como para ser considerado válido en la evaluación de riesgos" pidiendo a sus autores “ información adicional, esencial para la más amplia comprensión del estudio". La agencia añade que “la forma en que se comunican los datos y el análisis del estudio, tal como se presentan en el documento, son inadecuados" agregando que  tiene dudas además sobre la idoneidad de la metodología y la concepción de la investigación. Así que ha rechazado reevaluar la seguridad del maíz NK603. En suma, la EFSA se niega a valorar las conclusiones del estudio alegando que se hizo sin una metodología adecuada y, por tanto, a su juicio "es poco probable que sea fiable, válido y de buena calidad". Habrá que esperar la respuesta a tales argumentos de Gilles-Eric Séralini.

 

El Supremo anula la venta de un piso por ocultar el vendedor que era ruidoso

El Tribunal Supremo ratificó en septiembre pasado una sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid que anuló el contrato de compra-venta de un piso debiendo el dueño devolver al comprador el dinero recibido por su venta e incluso la comisión pagada por éste a la inmobiliaria que terció en ella por ocultar de forma premeditada el ruido y las vibraciones que producía una campana extractora de una cafetería situada justo debajo del mismo y que excedía en un 200% el que permite la legislación “afectando gravemente a la normal habitabilidad” del inmueble. Una situación que según la sentencia “el vendedor silenció” y el comprador no podía conocer al no tener “datos ostensibles” cuando asumió adquirirlo.
Añade la sentencia que tal situación implicaba “una devaluación muy importante de la vivienda adquirida” que el comprador no pudo resolver tras un año de gestiones en ese sentido. El Tribunal Supremo  reconoce luego que aunque después esa situación mejoró algo ello “resultó insuficiente para la normal habitabilidad de la vivienda”. El recurso fue implementado por el conocido bufete especializado en problemas de salud Pajares y Asociados Abogados (www.pajaresyasociados.com).

 

El Nobel de Medicina, para dos expertos en células madre

El británico John B. Gurdon –de 79 años- y el japonés Shinya Yamanaka –de 50- han sido los ganadores del Premio Nobel de Medicina 2012 que anualmente otorga el Instituto Karolinska de Estocolmo (Suecia) El primero por descubrir en 1962 que la especialización de las células es reversible y el segundo por descubrir 40 años después cómo células maduras intactas pueden convertirse en células madre. Descubrimiento que ha cambiado por completo la visión del desarrollo y especialización celular abriendo enormes posibilidades terapéuticas
Gurdon demostró hace ya 40 años que mediante transferencia nuclear o clonación una célula adulta puede convertirse en una célula pluripotente IPS que puede dar lugar a cualquier tipo de tejido. Y Yamanaka –en 2006- que se puede hacer eso mismo pero de manera más simple: insertando en la célula adulta cuatro genes que hacen que vuelva a su estadio primigenio de célula pluripotencial.
Lo que Gurdon hizo en 1962 es quitar el núcleo a un óvulo de rana y transferirle el de una célula del intestino de otra rana a fin de demostrar que la célula adulta -en este caso la del intestino- tiene la información necesaria para dar marcha atrás y convertirse luego en una célula distinta. Incluso dar lugar a un nuevo ser como demostró implantando ese óvulo en el útero de una rana que tuvo así renacuajos. Siendo en 1997 Ian Wilmut quien demostró -con la oveja Dolly- que la clonación también puede lograrse con mamíferos. Hoy día, sin embargo, se ha avanzado mucho y ya no se utilizan genes para reprogramar las células sino proteínas.
 



© 2016 DSALUD.COM
Ediciones MK3 S.L. C/ Puerto de los Leones 2, 2ª Planta. Oficina 9,
28220 Majadahonda, Madrid. TF:91 638 27 28. FAX:91 638 40 43. e-mail: mk3@dsalud.com
Todos los textos que aparecen en esta web están protegidos por la Ley de Propiedad Intelectual. Queda prohibida su reproducción total o parcial por cualquier medio o procedimiento sin autorización previa, expresa y por escrito del editor.

   
Usuario
Contraseña
DSALUD | INICIAR SESIÓN

DSALUD | SUSCRÍBASE
DSALUD LIBROS
FUNDACIÓN PARA LA SALUD GEOAMBIENTAL
LAMBERTS ESPAÑOLA
100 % NATURAL
NATURSANIX
CRYSTAL MIND
SLACKSTONE II
SM
NUTERGIA
SILICIUM
NATURAL POWER TECH
SUN CHLORELLA
RENOVEN
EURO ESPES
DETECTIVES PRIVADOS INDICIOS
CABEZA FERRER