REPORTAJES DSALUD NOTICIAS DSALUD
   
    

 
     NOTICIAS
NÚMERO 186 / OCTUBRE / 2015

NOTICIAS / OCTUBRE / 2015


Sentencia definitiva de la Audiencia Provincial de Madrid sobre el caso Bio-Bac
Se confirma la inocencia de Rafael Chacón: ¡no hubo delito contra la salud pública!

El pasado 22 de junio la sección 7 de la Audiencia Provincial de Madrid integrada por los magistrados María Luisa Aparicio Carril, Miguel Fernández de Marcos y Morales y Mª Teresa Rubio Cabrero confirmó la sentencia que la Magistrado-Juez del Juzgado de lo Penal nº 18 de Madrid, Margarita Valcarce de Pedro, emitió el 4 de julio de 2014 absolviendo a Rafael Chacón y a otros tres acusados del delito contra la salud pública. Se reconoce así que el producto es y ha sido siempre inocuo -sin efectos secundarios negativos- y era falso además que se incitara a los pacientes a abandonar los tratamientos convencionales.

La Audiencia confirma en cambio la condena a cuatro meses y medio de prisión decidida por el Juzgado de lo Penal por alegar en su publicidad -efectuada en unos prospectos y en la web- "manifestaciones inciertas o falsas de los efectos que produce su consumo" ya que así lo entendía la Agencia Española del Medicamento y Productos Sanitarios para la cual los estudios efectuados sobre el Bio-Bac no eran "suficientes" para alegar las propiedades terapéuticas que se hacían. Asimismo se acordó el comiso de los frascos incautados condenando a Chacón a pagar las costas del juicio.

El bufete de Enrique Sánchez de León, ex ministro de Sanidad con Adolfo Suárez y representante legal de Rafael Chacón, había manifestado en su recurso ante la Audiencia que el Bio-Bac jamás se comercializó como medicamento como en la sentencia se asevera, que la eficacia del Bio-Bac está indiscutiblemente acreditada, que en este caso no se cumplen los requisitos legales que exige el tipo penal de "publicidad engañosa", que se ha cometido una infracción de precepto legal probablemente debido a la difusa frontera entre la infracción administrativa y el ilícito penal, que se ha vulnerado el principio de presunción de inocencia basándose la sentencia condenatoria en una presunción contra reo, que la condena a costas es absolutamente desproporcionada para el presunto delito cometido y que el comiso del producto es completamente improcedente pero la Audiencia no ha estimado uno solo de sus argumentos sin siquiera argumentarlo. Lo único que se ha aceptado es reducir a la mitad el pago de las costas, razón por la que los abogados de Rafael Chacón se plantean acudir al Tribunal Constitucional y si es necesario a los tribunales internacionales para que se repare tamaña injusticia.

De hecho Rafael Chacón emitió por ello un comunicado el pasado 8 de septiembre en el que, entre otras cosas, preguntaba públicamente lo siguiente:

"-¿Se va a investigar a los funcionarios de la Agencia Española del Medicamento que dieron lugar a todo el procedimiento sin ninguna prueba real y que en el propio juicio oral incurrieron en contradicciones y faltaron claramente a la verdad de lo ocurrido?

-¿Cuál ha sido el coste en medios técnicos y humanos para el estado de un procedimiento de 13 años que ahora se ha demostrado injustificado al no haber existido nunca prueba alguna de delito contra la salud pública? ¿Quién va a pagar semejante derroche?

-¿Examinarán los órganos de control judicial las causas y responsables de las dilaciones injustificadas durante los 13 años de procedimiento?

-¿Quién y cómo se va a compensar a las personas -muchas de ellos médicos arrestados a punta de metralleta en sus consultas- que fueron detenidas durante la Operación Brujo para ser desimputadas ocho años más tarde tras haber hundido sus vidas y carreras?

-¿Quién va a compensar la ruina económica personal y empresarial de quienes tras ser presentados como delincuentes peligrosos fueron finalmente conducidos a juicio oral para ver cómo toda su culpa, según la Justicia, se hubiera podido sustanciar hace 12 años con un expediente administrativo y una simple multa?

-¿Dedicarán los medios de comunicación el mismo espacio a la inocencia de Rafael Chacón del que dedicaron a presentarle como un peligroso delincuente?

-Y finalmente y más importante: ¿quién se va hacer responsable de los perjuicios causados a los miles de pacientes -algunos de los cuales murieron- a los que se les retiró un producto que la Justicia ha reconocido finalmente que no causaba ningún daño y que ellos asociaron con la mejoría de sus enfermedades y que para sí reclamaron a miles por las calles de toda España?"

El comunicado de Rafael Chacón termina diciendo: "Lamentablemente nos tememos que nadie va a hacer nada al respecto y que las preguntas quedarán sin responder a pesar de esconder graves cuestiones que afectan al funcionamiento democrático de la sociedad. Al menos esperamos que la Ciencia reconozca ahora sin prejuicios el mérito de la investigación de D. Fernando Chacón que sustenta el Bio Bac, hoy comercializado sin problemas como Renovén. Los avances realizados en los últimos años sobre el uso de bacterias y sustancias procedentes de las mismas frente al cáncer y otras enfermedades no hacen sino confirmar lo que él propuso ya a mediados del siglo pasado. La ciencia española ha hecho oídos sordos desde entonces. Hora es pues de que sus trabajos sean contemplados a la luz de lo que hoy el mundo científico ya sabe. En ellos podría estar la respuesta a graves patologías".

En suma, trece años después de la Operación Brujo se ha demostrado que 22 de los 23 detenidos eran INOCENTES de todos los cargos y el restante, Rafael Chacón, de todos salvo del de hacer "manifestaciones inciertas o falsas" sobre los efectos que produce el consumo del Bio-Bac.

Jose Antonio Campoy, director de la revista Discovery DSALUD (www.dsalud.com), publicación que desde el primer momento aseguró que la operación se trataba de un montaje y todos los detenidos eran inocentes, manifestó a Mednews al conocer la sentencia: "Al final se ha demostrado que teníamos razón, que todo era un montaje y que sus responsables deberían ser ahora llevados ante los tribunales... pero eso solo acaece en un estado de derecho y no va pues a producirse. El 'caso Bio-Bac' solo puede calificarse de infamia político-judicial. Es intolerable que en un país serio se usen más 200 guardias civiles, policías y funcionarios para detener a 23 personas a las que se presentó como desalmados delincuentes integrantes de una banda organizada a los que se requisaron armas y habían puesto en peligro la salud y la vida de miles de personas y una vez se ha demostrado que todo era falso los responsables no hayan sido inmediatamente detenidos y procesados de oficio. Porque los tribunales han dejado claro que todos eran inocentes y ni la supuesta banda ni el delito contra la salud pública existieron. Algo que por cierto ya había dicho dos veces la Audiencia provincial cuando el Juzgado de El Escorial que llevó el caso intentó 'pasárselo'; la primera vez, por cierto, en un fallo de la entonces jueza Manuela Carrmena, actual alcadesa de Madrid".

"En suma -añadiría Campoy-, hace trece años hubo personas inocentes detenidas por agentes del orden en sus domicilios, despachos profesionales, consultas médicas y lugares públicos que fueron esposadas bien delante de sus mujeres e hijos, bien de sus pacientes o clientes, bien de quienes asistían en ese momento a la conferencia que dictaban en una actuación que el tiempo ha demostrado constituir una auténtica canallada. Personas a las que se detuvo, vejó y difamó públicamente sin que a fecha de hoy ninguna autoridad política, policial o judicial les haya pedido perdón por la infamia cometida, incluidos los numerosos periodistas y medios de comunicación que les trataron como a peligrosos delincuentes y que, tras ser liberados de sus cargos, muchos ni siquiera han tenido la decencia de informar de ello".

"Insisto pues -agregaría Campoy- en que lo acaecido es impropio de un estado de derecho y es inconcebible que los responsables de tamaña canallada no hayan sido aún procesados de oficio por la Fiscalía Anticorrupción; muy especialmente la entonces Ministra de Sanidad y Consumo Ana Pastor -hoy Ministra de Fomento- cuyo cese fulminante debió haberse producido tras la sentencia"

Terminamos indicando que todo lo acaecido en el caso Bio-Bac fue motivo en el tiempo de numerosos reportajes publicados en Discovery DSALUD cuya información jamás fue desmentida y pueden consultarse íntegramente en www.dsalud.com/index.php?pagina=biobac.

 

Los alimentos enriquecidos en omega-3 no son eficaces pero los suplementos sí

El pasado 26 de agosto se publicó en la sección de salud del diario El Mundo un texto titulado El timo de los omega-3 según el cual ni los alimentos enriquecidos con omega-3 ni los suplementos nutricionales que miles de personas consumen diariamente para prevenir el deterioro cognitivo y cardiovascular tienen las propiedades que se les atribuyen pero sí los que se hallan de forma natural en los alimentos. Una aseveración que según el diario se apoya en el trabajo de un grupo de investigadores que durante cinco años siguió a 4.000 personas con una media de 72 años a parte de las cuales se dio un suplemento de omega-3 y a la otra un placebo.

Pues bien, Jose Ramón Llorente, Presidente de la Asociación Española de Nutrición Ortomolecular (SENO), ha hecho llegar a nuestra revista un comunicado en el que explica que el trabajo al que el diario El Mundo hace referencia se publicó en la prestigiosa revista JAMA y es el conocido estudio AREDS2 que se desarrolló durante cinco años con el objetivo de determinar los efectos de la suplementación oral de varios nutrientes en la función cognitiva y solo para valorar su eficacia en pacientes con riesgo de desarrollar Degeneración Macular Asociada a la Edad y no en todos los casos por lo que extrapolar los resultados, para empezar, no es de recibo. 

"Los nutrientes analizados -explica- fueron omega-3, luteína, zeaxantina y diferentes combinaciones de betacaroteno, vitaminas C y E y zinc concluyendo el estudio que no tuvieron efecto significativo en la patología estudiada". Y añade: "Lo que sin embargo no se dice es que esos investigadores trabajaron con dosis demasiado bajas de los ácidos omega-3 EPA-DHA y ello explica de por sí la ineficacia. Además se  pautó la ingesta conjunta de EPA y DHA cuando eso genera un problema de biodisponibilidad ya que compiten por los mismos sustratos enzimáticos y solo el DHA permite revertir posibles daños en la retina al inhibir la apoptosis de sus células. Debió pues habérseles dado solo DHA ya que el EPA hace que la eficacia del primero mengüe. Además se sabe que para sintetizar a partir del DHA resolvinas y neuroprotectinas se necesitan dosis altas; al menos 1 gramo por cada 20 kilos de peso corporal. Luego, ¿cómo va a funcionar si se da una dosis inferior y además con EPA?"

Jose Ramón Llorente añadiría: "Hay multitud de trabajos que demuestran la eficacia a dosis altas del DHA -solo, sin el EPA- en el tratamiento de la Degeneración Macular Asociada a la Edad (DMAE) así como en otras enfermedades oculares y en varias alteraciones cognitivas; entre ellas en la demencia. Uno de ellos muy reciente y llevado a cabo por cierto en España; concretamente en la Clínica Oftalmológica Rahhal de Valencia. Y hay muchos más".

En cuanto a la ineficacia para la salud de los llamados "alimentos enriquecidos" sí está de acuerdo: "Es mera estrategia marketiniana para vender más caro productos que no aportan nada ya que las dosis son muy bajas. Pero eso no justifica la afirmación de que como los alimentos enriquecidos no sirven para nada los suplementos nutricionales tampoco. Esa extrapolación es gratuita e injustificada. La eficacia depende de las dosis y las de los suplementos es muy superior. Éstos funcionan y hay multitud de estudios científicos que lo demuestran. Basta entrar en la web del Instituto Linus Pauling de la Universidad de Oregón (EEUU) para comprobarlo".

"Quisiera terminar diciendo a quienes repiten incasablemente que una persona que come de todo no necesita suplementos -concluye diciendo su comunicado- que eso podía ser cierto hace cien años cuando los campos y alimentos no estaban contaminados con infinidad de tóxicos como acaece hoy (metales pesados, pesticidas, herbicidas, disruptores endocrinos, antibióticos...) y la gente comía y bebía sano en lugar de comida basura, carbohidratos refinados, grasas trans, colas, refrescos y un largo etcétera pero desgraciadamente la ingesta de suplementos es actualmente necesaria en muchos casos".

 

Oposición de la SESPAS a que la vacuna de la varicela se incluya en el calendario vacunal

El Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad acordó en julio pasado con el Consejo Interterritorial de Salud incluir la vacuna de la varicela en el calendario de vacunación infantil a partir de 2016. Hasta ahora sólo se inmunizaba a los niños que a los 12 años no hubieran pasado la infección pero a partir de ahora se pretende inmunizar a todos los niños con una primera dosis entre los 12 y 15 meses y una de "recuerdo" entre los 2 y 4 años. No se hizo pues el más mínimo caso a la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (SESPAS), contraria a esa decisión por entender que "no se basa en criterios científicos" y que “las pruebas científicas sobre su efectividad para evitar consecuencias graves a largo plazo son muy limitadas”. Para esta entidad se trata de una clara "equivocación": "Hay muchas incertidumbres sobre los efectos de vacunar de la varicela a los niños porque no se conoce la duración de la inmunidad, no se conoce la fecha adecuada para la segunda dosis y si tal vez sea necesario introducir nuevas dosis. En cambio sí sabemos que la infección natural por el virus de la varicela en la primera infancia produce inmunidad para toda la vida”.

Los representantes de SESPAS -entidad que integra a 12 sociedades científicas- advirtieron en un gesto que les honra de que en el ámbito de las vacunas son muchas las presiones de los grupos de interés y de que la percepción que de ellas tiene la ciudadanía la ha generado la industria. Criticando luego por ello al gobierno ya que a su juicio éste “debe tomar sus decisiones con imparcialidad y aplicar las disposiciones que establece la Ley General de Salud Pública que, tras cuatro años, sigue sin cumplir”.

Hasta aquí la noticia. Por nuestra parte recordamos por enésima vez a los lectores que en España ninguna vacuna es obligatoria; ni siquiera las que aparecen en el llamado "calendario vacunal infantil".

 

Instan a Sanidad a revelar los posibles conflictos de interés del comité sobre la hepatitis C

El Consejo de Transparencia y Buen Gobierno -organismo del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas creado en diciembre de 2013 que preside Mª Esther Arizmendi Gutiérrez- ha decidido instar al Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad a que haga públicas las declaraciones de los nueve miembros que integran el comité de expertos creado para desarrollar el llamado Plan Estratégico Nacional contra la Hepatitis C a fin de valorar los posibles conflictos de interés de sus miembros; es decir, si están o no "contaminados". Y es que el ministro Alfonso Alonso se negaba a ello alegando falsamente que eso violaría la ley de protección de datos y además no contaba con el consentimiento de los afectados. El Consejo de Transparencia y Buen Gobierno rechaza sus argumentos ya que lo que se pide no está calificado como dato especialmente protegido y le consta que el ministerio ni siquiera ha intentado recabar el consentimiento de los expertos.

Como nuestros lectores habituales recordarán en el nº 180 -correspondiente a marzo pasado- publicamos la denuncia efectuada por la Federación de Asociaciones de Defensa de la Sanidad Pública según la cual los expertos del plan sobre la hepatitis C están "contaminados". Algo indiscutible ya que lo dirige el presidente del Consejo Asesor de Sanidad del propio ministro, Joan Rodés Teixidor, que además es Director del Instituto de Investigaciones Sanitarias Centre Esther Koplowitz y Presidente Científico ¡de la Fundación Pfizer! Es más, la Federación de Asociaciones de Defensa de la Sanidad Pública constató hace ya meses que TODOS los demás trabajan o han trabajado para la industria y debe pues cuestionarse igualmente su independencia. Graves hechos ocultados a la sociedad española ante los que la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública decidió exigir...

...que sean los organismos públicos de evaluación de tecnologías los que emitan un informe tras evaluar la mayor evidencia disponible en el manejo de la hepatitis C.

...la publicación inmediata de toda la información existente sobre los pacientes (los datos en bruto) a los que se ha administrado sofosbuvir como uso compasivo en las distintas comunidades autónomas antes y después de su aprobación por el ministerio, sus resultados y los efectos secundarios observados.

...que sean los profesionales más prestigiosos de los servicios públicos de salud de las diversas comunidades autónomas -que son las que deberán financiar el tratamiento- los integrantes de la comisión que elabore el plan estratégico sobre la hepatitis C prescindiendo de todo miembro con posible conflicto de interés. Incorporando expertos en Epidemiología.

...explorar todas las vías que conduzcan a abaratar el coste de los antivirales que se consideren beneficiosos, incluyendo su fabricación como genéricos.

...revocar el comité nombrado por el ministerio porque sus miembros se hallan inmersos en claros conflictos de interés que chocan frontalmente con la responsabilidad que han de asumir.

Para la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública es obvio que el ministro Alfonso Alonso es "responsable de la elección de un comité de expertos estrechamente relacionado con la industria farmacéutica" con "numerosos conflictos de interés". Añadiendo: "Una vez más está claro que se priorizan los intereses económicos de la industria farmacéutica por delante del derecho a la salud de la ciudadanía".

Dimos los nombres y cargos de los miembros de ese comité claramente "contaminado" en la revista mencionada por lo que el lector interesado puede conocerlos accediendo a ella en nuestra web: www.dsalud.com.

 

El café, útil en el cáncer intestinal

El consumo de café -con cafeína- parece aumentar las posibilidades de sobrevivir al cáncer intestinal en un 33% y además disminuye la de recaer en un 42% si se ingieren al menos cuatro tazas diarias. Al menos así lo asevera el director del Centro de Cáncer Gastrointestinal de Boston (EEUU), Charles Fuchs, en un trabajo recientemente publicado en Journal of the clinical Oncology en el que se valoraron los casos de 1.000 pacientes tratados con cáncer intestinal en estadio III cuya enfermedad se había extendido hasta los ganglios linfáticos.  Aunque es la primera vez que un estudio relaciona el consumo de café con una mayor supervivencia y reducción del riesgo de recaída en el cáncer intestinal trabajos anteriores ya indicaban su utilidad en casos de melanoma y cánceres de hígado y próstata avanzado.

Lo que no está claro es que sea útil siempre y en los no bebedores habituales por lo que el Dr. Fuchs matiza: "Si alguien bebe café habitualmente y se le ha tratado de cáncer de intestino que no lo deje pero si no se es consumidor habitual y se pregunta si comenzar a ingerirlo es mejor consultar primero con el médico de cabecera".

Hasta aquí la noticia. Nosotros debemos añadir que las virtudes del café natural -no del torrefacto- son muy numerosas pues está constatado que tomado en cantidades moderadas –dos o tres tazas al día- es positivo pero también que en exceso es perjudicial como ya indicamos en esta misma sección en enero de 2013; lo mismo que cuando se toma con leche porque esa mezcla puede producir aminas biógenas que, mezcladas con los nitratos y nitritos presentes en muchos alimentos, puede dar lugar a nitrosaminas, sustancias cancerígenas. La ventaja de tomar café natural de forma moderada es que estimula el sistema nervioso central, aumenta el estado de vigilia, refuerza la memoria, la atención y la concentración, incrementa la capacidad de realizar esfuerzo físico, produce vasodilatación periférica y vasoconstricción a nivel craneal, puede aliviar las migrañas y jaquecas, combate el estreñimiento, estimula la musculatura esquelética y el centro de la respiración, aumenta la secreción ácida gástrica, favorece la diuresis, reduce la incidencia de padecer diabetes tipo II, parkinson, depresión o cirrosis, favorece la fertilidad y hasta puede prevenir algunos tipos de cáncer (colon, mama, intestino, vejiga e hígado). Sin embargo una ingesta excesiva puede dar lugar a taquicardia, cambios en el diámetro de los vasos sanguíneos, irregularidad en la circulación sanguínea, tensión alta, diabetes (al alterar el nivel de azúcar en sangre), fallos renales, cistitis, irritaciones gastrointestinales, úlceras gástricas, mala digestión de las proteínas, acidez estomacal, diarrea, colitis ulcerosas, náuseas, vómitos, zumbidos en los oídos, temblores musculares, inquietud, insomnio, ataques de gota, dependencia física y/o psicológica e irritabilidad; y como antes adelantamos, hasta cáncer si se combina con leche tras comer. De ahí que el café no deban tomarlo en especial las personas con alteraciones cardiovasculares graves –como una insuficiencia cardiaca o coronaria y/o arritmias-, quienes sufran úlceras gastroduodenales o gastritis, los enfermos de epilepsia, las personas insomnes, los niños y las mujeres embarazadas o que estén dando de mamar a sus bebés.
 



© 2016 DSALUD.COM
Ediciones MK3 S.L. C/ Puerto de los Leones 2, 2ª Planta. Oficina 9,
28220 Majadahonda, Madrid. TF:91 638 27 28. FAX:91 638 40 43. e-mail: mk3@dsalud.com
Todos los textos que aparecen en esta web están protegidos por la Ley de Propiedad Intelectual. Queda prohibida su reproducción total o parcial por cualquier medio o procedimiento sin autorización previa, expresa y por escrito del editor.

   
Usuario
Contraseña
DSALUD | INICIAR SESIÓN

DSALUD | SUSCRÍBASE
DSALUD LIBROS
FUNDACIÓN PARA LA SALUD GEOAMBIENTAL
LAMBERTS ESPAÑOLA
100 % NATURAL
NATURSANIX
CRYSTAL MIND
SLACKSTONE II
SM
NUTERGIA
SILICIUM
NATURAL POWER TECH
SUN CHLORELLA
RENOVEN
EURO ESPES
DETECTIVES PRIVADOS INDICIOS
CABEZA FERRER