Joan Ramon Laporte alertó sobre ese fármaco
La vergonzosa retirada del mercado de Vioxx deja clara la ética de Merck Sharp & Doohme
La retirada "voluntaria" del mercado en todo el mundo -el pasado 30 de septiembre- del Vioxx (rofecoxib) -un inhibidor selectivo de la COX-2- porque multiplica el riesgo de sufrir un accidente cardiovascular ha dejado en entredicho la ética de su fabricante, la multinacional Merck Sharp & Doohme (MSD). Y ello por varias razones. En primer lugar hay que decir que tras esa decisión "voluntaria" del fabricante, la FDA -agencia estadounidense del medicamento- afirmó que más de 27.000 ataques cardíacos podían haberse evitado si muchos pacientes hubieran sido tratados con otro fármaco en lugar de con Vioxx (la cifra procede de los análisis de pacientes de la base de datos de la aseguradora Kaiser Permanente). En segundo lugar conviene recordar que ya en el año 2000 un estudio apuntaba que la probabilidad de tener problemas cardiacos entre los usuarios de Vioxx era ¡cuatro veces mayor! que entre los que consumían naproxeno. Sólo un año después -en el 2001- otro trabajo publicado en JAMA relacionaba el consumo de Vioxx con un mayor riesgo coronario. Y ya en el 2002 la FDA obligaba a la Merck a advertir a los usuarios de esa posibilidad en las etiquetas. En tercer lugar, la Merck Sharp & Doohme tuvo la desfachatez de querellarse contra el prestigioso farmacéutico español Joan Ramón Laporte porque éste, en el número correspondiente a julio-septiembre del 2002 del Butlletí Groc que publica el Instituto Catalán de Farmacología, calificó de "fraude científico" los ensayos para la aprobación del Vioxx. Y eso que Laporte -catedrático de la Universidad Autónoma de Barcelona, jefe del Servicio de Farmacología del Hospital Vall d,Hebron de Barcelona y miembro destacado del Comité de Medicamentos Esenciales de la OMS además de director del mencionado Instituto Catalán de Farmacología- se limitó en su artículo a resumir las críticas aparecidas en revistas científicas del nivel de The Lancet y British Medical Journal. Es más, las críticas vertidas en su artículo no sólo se referían al Rofecoxib sino también al Celecoxib que comercializa la multinacional Pfizer. Laporte afirmó entonces que "la evaluación y financiación de estos fármacos se basaron en información falseada presentada en la Agencia Europea del Medicamento" y además criticó "la manipulación de los resultados científicos" así como "las irregularidades que rodearon la publicación de los estudios". Laporte cuestionó también el supuesto beneficio de los inhibidores selectivos de la COX-2 y sugería la necesidad de hacer estudios independientes y bien diseñados a largo plazo que evaluaran la efectividad real de ambos fármacos. Laporte -que recibiría entonces cientos de firmas de apoyo, entre ellas la de un catedrático estadounidense que es accionista de la propia Merck y que no dudó en calificar la demanda de "vergüenza"- tuvo la satisfacción de ver cómo la misma era desestimada por el Juzgado nº 37 de Primera Instancia de Madrid que incluso impuso el pago de las costas judiciales a la multinacional (lea el lector en nuestra web -www.dsalud.com- la extensa entrevista que publicamos con Joan Ramon Laporte en el nº 59 de la revista bajo el título Las multinacionales farmacéuticas y la persecución de los disidentes).
Vioxx fue consumido en España el año pasado por unas 270.000 personas, la mayoría mayores de 65 años con artritis reumatoide y artrosis.
Los expertos calculan que la Merck, Sharp & Dohme (MSD) podría tener que hacer frente al pago de unos 10.000 millones de dólares calculando que deberá indemnizar con alrededor de 150.000 dólares a cada paciente afectado. Lo que demuestra -como pasa en otros ámbitos- que pagar indemnizaciones compensa porque se gana mucho más sacando el producto al mercado. Y mientras eso siga siendo así los enfermos estarán indefensos.
Por su parte, Pfizer -la compañía propietaria de Celebrex (celecoxib), principal fármaco competidor de Vioxx- hizo público de inmediato que iba a llevar a cabo un estudio para demostrar que su producto ''no sólo no presenta efectos cardiovasculares negativos sino que puede tener un impacto favorable sobre el corazón". Habrá que verlo. Porque tras hacer ese anuncio reconoció que la presentación intravenosa de Dynastat (valdecoxib) -Bextra en su versión oral-, el COX-2 que estaba llamado a ser el sustituto de Celebrex, también aumenta el riesgo de accidentes trombóticos en pacientes sometidos a cirugía de by-pass.
Tanto las agencias del medicamento estadounidense como la europea han decidido revisar la seguridad de todos los COX-2. Veremos qué nos cuentan.

   Siete de cada cien personas ingresadas en un hospital contrae una infección que no tenía
El 6,7% de las personas que ingresaron en España en algún hospital durante el 2003 contrajo una infección en el propio centro falleciendo por esa causa un 1% de los infectados. Así se afirma en el Estudio Epine presentado por la Sociedad Española de Medicina Preventiva, Salud Pública e Higiene. Lo singular es que hoy la mayoría de las personas contagiadas contraen una enfermedad respiratoria cuando en la década de los 90 las infecciones más frecuentes eran las urinarias y las de origen quirúrgico. También han aumentado los contagios en las Unidades de Cuidados Intensivos.
El problema más grave, en todo caso, es que los patógenos de los hospitales son mucho más resistentes a los antibióticos. De hecho, las infecciones que se contraen en nuestros centros sanitarios están entre las que más resistencia a los antibióticos presentan de toda la Unión Europea. Demostración palpable de la impericia de muchos médicos o bien del poder de las farmacéuticas a la hora de "convencer" a muchos de que receten lo que les conviene a ellas... aunque no le convenga al paciente.
Escuche bien pues nuestro consejo: no lleve a sus hijos a visitar enfermos a los hospitales. Y no acuda tampoco a ellos si tiene más de 65 años o su sistema inmunitario se encuentra débil. Y una cosa más: los medicamentos más "modernos" no son necesariamente mejores. No permita que le usen de cobaya.

   La FDA reconoce que el aceite de oliva es cardiosaludable
La FDA (agencia estadounidense del medicamento) acaba de reconocer oficialmente los efectos cardiosaludables del aceite de oliva permitiendo que así se diga ¡en las etiquetas de los alimentos preparados con él! Según la FDA, "la evidencia científica limitada y no concluyente sugiere que tomar dos cucharadas (23 gramos) de aceite de oliva al día podría reducir el riesgo de sufrir una enfermedad coronaria debido a la grasa monoinsaturada presente en este aceite. Para alcanzar este posible beneficio el aceite de oliva debe reemplazar la cantidad similar de grasa saturada y no incrementar el número de calorías que usted toma diariamente. Una ración de este producto [nombre del alimento] contiene [x] gramos de aceite de oliva".
Es la tercera vez que la FDA admite que un alimento convencional tiene beneficios en la salud de quien lo consume. En marzo pasado admitió que comer 40 gramos de frutos secos al día puede reducir el riesgo de sufrir un trastorno coronario y en septiembre dijo lo mismo sobre los ácidos grasos omega 3.
La noticia sería magnífica si no fuera porque tal decisión en realidad demuestra sólo -una vez más- el grado de estupidez al que puede llegar la FDA. Porque es evidente que el aceite de oliva es excelente para prevenir los problemas cardiovasculares pero permitir a cualquier fabricante decir en la etiqueta que su producto es beneficioso para la salud sólo porque lleva aceite de oliva es el colmo de la ignorancia. Muchas comidas elaboradas con aceite de oliva contienen grandes cantidades de grasa saturada y el daño que ésta produce no lo compensa la simple presencia del aceite. Además, cualquier experto en Nutrición sabe -por ejemplo- que cuando se calienta un aceite monoinsaturado a alta temperatura -como ocurre cuando se fríe el aceite de oliva- sus moléculas "cis" se transforman en "trans" pasando a convertirse en sustancias tóxicas que el organismo no metaboliza bien y pueden provocar inflamaciones además de dañar tanto el hígado como el sistema cardiovascular. Y, consecuentemente, permitir a quien vende platos preparados con comida frita en aceite de oliva decir que su contenido es saludable es el colmo. La verdad es que a veces da la sensación de que en la FDA algunos ya desvarían.

   Así lo asegura INDECOF
El gasto farmacéutico descendería liberalizando el sector
La decisión del Gobierno de que los laboratorios devuelvan el 5% de sus ventas "ante el imparable avance del gasto farmacéutico" -¡una mentira repetida hasta la saciedad!- se ha encontrado con la obvia oposición del sector que argumenta que pondría en peligro "la estabilidad de la industria" (otro cuento intragable porque la industria farmacéutica es la más rentable del mundo).
Ahora bien, el Instituto de Defensa de la Competencia y la Liberalización de la Farmacia (INDECOF) asegura que ni esa decisión ni la de "prescribir el medicamento más adecuado y no el más caro" -como propone la ministra de Sanidad y Consumo Elena Salgado que hagan los médicos- es la solución. Lo que habría que hacer es liberalizar de una vez el sector y evitar las irregularidades que se dan en las farmacias.
Vicente Fernández, presidente y portavoz de INDECOF, afirma que "en las oficinas de farmacia las bonificaciones son un ejemplo claro de las prácticas irregulares que se dan y que no sólo son contrarias a la legalidad vigente sino que además distorsionan la prescripción del médico y suponen un sobre-coste asumido tanto por los ciudadanos como por el Ministerio, que pueden llegar a pagar el 100% por medicamentos que han sido regalados". Y añade: "La clave para evitar muchas de las irregularidades que se cometen en la actualidad es la liberalización del sector ya que rompería el coto cerrado que aprovecha en la actualidad el gremio para realizar prácticas abusivas contrarias a la legislación vigente". Prácticas abusivas e irregulares que han llevado a Farmaindustria a abrir expedientes ya en varias ocasiones.
Según INDECOF, "la liberalización del sector supondría importantes ahorros en la factura sanitaria de la Administración y, por supuesto, en el bolsillo de los consumidores. Además facilitaría el acceso al medicamento y posibilitaría a los nuevos licenciados abrir sus propias farmacias".
INDECOF -cuyo objetivo es sensibilizar a las autoridades y a la opinión pública del inadmisible régimen monopolístico actual de las oficinas de farmacia en España- se alió el pasado año con el MNFL -un movimiento similar italiano-. Las dos organizaciones decidieron recientemente denunciar ante las autoridades europeas la situación del sector farmacéutico en ambos países.

   El negocio de las autorizaciones de fármacos por la "vía rápida"
En 1992 la FDA aprobó la autorización acelerada -denominada técnicamente Subaprte H- de aquellos fármacos que, incluso sin disponer de ensayos clínicos en fases avanzadas, podían tener un beneficio clínico importante en patologías para las que no existían otras alternativas. Y gracias a ello 18 productos -todos con efectos secundarios negativos- para tratar 22 "indicaciones oncológicas" diferentes lograron su aprobación quedando la FDA a la espera de los ensayos confirmatorios que demostrasen esos beneficios. Pues bien, de esos 22 fármacos sólo seis obtuvieron luego su aprobación regular. Los otros sólo sirvieron para tener pacientes con los que experimentar de forma gratuita y engordar la cuenta de resultados de las empresas que los fabricaban. Aunque esa actuación se haya disfrazado -y se siga haciendo- de acción humanitaria digna de elogio. Por supuesto, los 6 fármacos aprobados... tampoco curan el cáncer. Pero esa es ya la historia de siempre.

   Por eso dormir es tan importante
Lo que se aprende de día... se memoriza de noche
Un equipo de la Universidad de Liège (Bélgica) ha encontrado evidencias de que los datos aprendidos a lo largo del día se consolidan en la memoria durante el sueño debido a que el hipocampo -la parte del cerebro relacionada con el aprendizaje- permanece activo cuando dormimos. Así lo indica el análisis cerebral de un grupo de voluntarios a los que se enseñó en un videojuego de ordenador a navegar por una ciudad virtual tridimensional.
Los voluntarios fueron divididos en tres grupos. Al primero se le enseñó a viajar en el ordenador por la ciudad para, a continuación, cambiarles las rutas y localizaciones y comprobar si habían aprendido a manejarse por la ciudad... mientras se les medía el flujo sanguíneo cerebral mediante una Tomografía por Emisión de Positrones. Con el segundo grupo se hizo lo mismo pero su actividad cerebral se analizó durante el sueño. El tercero, en cambio, no fue entrenado previamente estudiándose sus cerebros también durante el sueño.
Pues bien, los análisis revelaron que los sujetos de los dos primeros grupos mostraban una mayor actividad en el hipocampo y en las zonas del cerebro adyacentes -también relacionadas con el aprendizaje- que el tercer grupo. Además se vio que las personas que dormían aumentaban su capacidad para recordar las rutas y los caminos de la ciudad y realizaban luego mejor las pruebas del videojuego que aquellos que también se habían entrenado pero no habían podido disfrutar del sueño.
Según Philippe Peigneux, director de la investigación, ésta "revela la influencia del sueño en la consolidación de la memoria reciente. La información que se adquiere durante el día se ve alterada, reestructurada y reforzada al dormir". Y añadiría: "La memoria espacial es procesada durante el sueño REM, sobre todo durante la fase conocida como sueño de onda lenta. La actividad del hipocampo al dormir ayuda a asimilar los conocimientos y esto se traduce en una mejor aplicación de los mismos al día siguiente".

   Logran curar la diabetes... en ratones
Un grupo de investigadores del Hospital Clínico de Barcelona y de la Universidad Nacional de La Plata (Argentina) afirma haber logrado un fármaco -aún en fase experimental- que logra normalizar los niveles de glucosa en la sangre además de regenerar los tejidos del páncreas encargados de producir insulina. Así se ha conseguido al menos en ratones diabéticos.
Los científicos lograron crear nuevas células beta en el páncreas que son las que fabrican insulina y cuya muerte era hasta ahora era irreversible a consecuencia de la diabetes. Lo que el fármaco logra es modular la plasticidad de las células beta y evitar su destrucción así como evitar que otras células puedan convertirse en células beta. Ahora habrá que probar su resultado en humanos.

   Valiente e inusitada denuncia de Cristina Narbona
"Los productos tóxicos causan cuatro veces más muertes que los accidentes laborales"
La ministra española de Medio Ambiente, Cristina Narbona, ha denunciado públicamente que el número de personas que fallece cada año en España por la exposición a sustancias cancerígenas cuadruplica la de muertes por accidentes laborales. La denuncia tuvo lugar con motivo de su presencia en Biocultura -feria que se celebró en Madrid del 5 al 8 de noviembre pasados- después de recordar "con dolor e indignación" el vigésimo aniversario de la catástrofe de Bhopal (India), lugar donde unas 30.000 personas murieron a causa de las emanaciones de una fábrica de plaguicidas. Narbona recordó lo acaecido entonces añadiendo que en realidad ese tipo de tragedia se repite hoy "día a día" aunque "de forma silenciosa". Es más, reconoció los daños que están provocando ciertos productos con los que nos relacionamos a diario diciendo que se trata de auténticas "armas de destrucción masiva" presentes "en todas partes".
Narbona agregó que el problema de las sustancias tóxicas afecta tanto a la sociedad actual como a la del futuro añadiendo que es algo "lo suficientemente importante como para que todos asumamos responsabilidades". Asimismo, afirmó que aunque en Europa la ley obliga a todas las fábricas que trabajan con ciertas sustancias a dotarse de planes de emergencia "hay que ir mucho más allá y evitar que se usen productos químicos peligrosos".
Sorprende que un miembro del Gobierno hable tan claro y de forma tan contundente. Nos congratula. Esperemos que el Gobierno pase ahora de las palabras a los hechos, pero, ¿dejarán actuar de forma eficaz a la ministra de Medio Ambiente sus propios compañeros de gabinete?.

   Los antiácidos no son inocuos
Los medicamentos inhibidores de la secreción ácida gástrica -de los que los más conocidos son la Ranitidina y el Omeprazol- son eficaces pero aumentan el riesgo de padecer neumonía. Así lo ha descubierto un grupo de investigadores holandeses al sospechar que limitar la acción de los jugos gástricos con ellos podría impedir la destrucción de las bacterias patógenas que ingerimos con la comida. Bacterias que pueden colonizar en tal caso el estómago y alcanzar el aparato respiratorio en mayor cantidad produciendo infecciones. Pues bien, su sospecha se confirmó tras analizar el historial médico de casi 370.000 pacientes y constatar que muchas de las personas consumieron esos fármacos antes de sufrir una neumonía. Según sus datos, el riesgo de duplica. Asimismo, vieron que el riesgo era mayor cuanto mayor era el consumo de antiácidos. Cabe añadir que tanto la Ranitidina como el Omeprazol -que con tanta inconsciencia y ligereza se toman- puede provocar numerosos problemas: malestar estomacal, dolor de estómago, dolores de cabeza, diarreas, estreñimiento, vómitos, mareos, sarpullido, tos... Y no digamos ya si se toman conjuntamente con otros fármacos con los que interactúan negativamente. Sea pues sensato. Antes de tomar esos fármacos pruebe a beber agua en abundancia.

   Dicen que la cerveza es beneficiosa para la osteoporosis en mujeres postmenopáusicas
El consumo moderado de cerveza es beneficioso cuando se padece osteoporosis. Así lo afirma Juan Diego Pedrera -director del departamento de Enfermería de la Universidad de Extremadura- tras haber dirigido un estudio titulado "Efecto de la ingesta de cerveza sobre la masa ósea en mujeres sanas pre, peri y posmenopáusicas" que -dice- así lo avala. Según afirma, el consumo moderado de bebidas alcohólicas ayuda en la calcificación de los huesos siendo el resultado con la cerveza "más significativo" que con el vino por tener mayor contenido de flavonoides y fitoestrógenos. El estudio fue presentado por Jesús Román Martínez, presidente de la Sociedad Española de Dietética y Ciencias de la Alimentación -patrocinador de otros 12 estudios sobre el origen de la cerveza y su influencia en la salud y la sociedad-, quien explicó que la razón de que esto sea así está en que la mujer posmenopáusica pierde calcitonina a un ritmo muy elevado provocando la osteoporosis y el alcohol sirve de regenerador de esta hormona.
Hasta aquí la noticia. Por nuestra parte, decir sólo que es lamentable que con una excusa tan pobre se intente fomentar el consumo de cerveza. Empezamos a estar hartos de que también algunas empresas de alimentación usen estudios sesgados e interesados de presunto valor científico para apoyar a la industria... que normalmente patrocina esos estudios. El consumo de cerveza no es un tratamiento recomendable para la osteoporosis. Quede bien claro.

   El Botox ni previene ni mejora la migraña
Un equipo de neurólogos alemanes, tras efectuar un estudio con 60 pacientes, afirma que no es verdad que la toxina botulínica tipo A (comercializada como Botox) sirva para mejorar la migraña. Su trabajo acaba de salir publicado en la revista Cephalalgia.
Como la toxina botulímica diluida sirve para paralizar los músculos y la función parasimpática (parte del sistema nervioso) se usa para tratar numerosos trastornos dolorosos, especialmente los musculoesqueléticos. Y de ahí que se pensara que podría aliviar también las migrañas. Pero no es así.
Los neurólogos inyectaron toxina botulínica -en la frente y en los músculos del cuello- a un grupo de personas con migraña y a otro un placebo; bueno, pues tres meses después constataron que la "mejoría" en ambos grupos era similar. No había diferencias siquiera en la frecuencia con que aparecían.
A pesar de lo cual animan a hacer nuevos estudios más adelante "en subgrupos específicos", estudiar su posible eficacia con "inyecciones repetitivas" o probar inyectándola "en otras zonas". Vamos, que se prestan a seguir cobrando por hacer nuevos estudios aunque duden de que la sustancia sirva para eso...

   Dicen que el exceso de vitamina E es perjudicial
Un grupo de investigadores de la Universidad Johns Hopkins de Baltimore (EEUU) -dirigido por el doctor Edgar R. Miller III- asegura que el exceso de vitamina E es más perjudicial que beneficioso tras analizar 19 estudios sobre ella realizados entre 1999 y 2004. En una alimentación normal se consumen diariamente unas 10 unidades internacionales (medida habitual para esta sustancia) de vitamina E; sin embargo, las píldoras multivitamínicas contienen entre 30 y 60 UI y los suplementos específicos entre 400 y 800. Pues bien, para Miller no es necesario tomar suplementos de vitamina E porque se adquiere la suficiente ingiriendo aceites, frutos secos, cereales y verduras de hojas verde. Y asevera que mientras en dosis bajas la vitamina E actúa beneficiosamente como antioxidante su exceso puede originar daño oxidativo y solapar a los antioxidantes naturales del cuerpo. Expertos en Nutrición consultados por Discovery DSALUD, en cambio, discrepan abiertamente de los resultados aportados por Miller, critican abiertamente las razones en que se apoya y no dan credibilidad alguna a sus afirmaciones.

   ¿Reduce la DHEA la grasa abdominal?
La Dehidroepiandrosterona (hormona más conocida como DHEA por sus siglas en inglés) -precursora de la síntesis de la testosterona, los estrógenos y la progesterona- podría ayudar a reducir en las personas mayores la grasa del abdomen, algo que aumenta el riesgo de desarrollar diabetes y aterosclerosis. Así lo afirma al menos un estudio efectuado por los científicos estadounidenses Dennis T. Villarreal y John O. Holloszy de la Universidad de Washington (EEUU) que acaba de publicar The Journal of the American Medical Association (JAMA). Los estudios hechos en animales ya indicaban que ingerir suplementos de DHEA reduce algo la cantidad de grasa de la tripa y mejora el metabolismo de la glucosa así que para determinar su eficacia en humanos se llevó a cabo un estudio preliminar con 56 personas de ambos sexos -todas ellas con sobrepeso y grasa localizada en el abdomen- con edades comprendidas entre 65 y 71 años -momento en que la producción natural de DHEA ha disminuido-, a la mitad de las cuales se las dio 50 miligramos diarios y a la otra mitad un placebo. Y se controló que no hubiera diferencias en la cantidad de calorías ingeridas ni en la actividad física realizada.
Bueno, pues el resultado es que la reducción de grasa abdominal entre quienes tomaron DHEA fue superior en un 10% entre las mujeres y en un 7% entre los hombres en comparación con quienes tomaron el placebo. Y mejoró la sensibilidad a la insulina razón por la que, según los autores del trabajo, "quizás el consumo a largo plazo de la hormona proteja contra el desarrollo del síndrome metabólico de resistencia a la insulina". Curiosamente se elevaron los niveles de testosterona entre las mujeres pero no entre los varones.
Los científicos estadounidenses reconocen que hay que hacer más ensayos con mayor número de personas y durante más tiempo para sacar conclusiones válidas. A nosotros también nos parece necesario.

   ¿Vacuna contra el cáncer de útero?
Dicen los expertos que dos de los cien tipos diferentes que existen del Virus del Papiloma Humano (VPH) pueden provocar un tumor en el cuello del útero. Así que dos laboratorios -GlaxoSmithKline y Merck & Co pretenden comercializar en breve una "vacuna" que impida la infección. Según afirman, los resultados obtenidos hasta el momento son "excelentes" y suponen "una gran esperanza" sobre todo para la población de los países en vías de desarrollo donde la incidencia de esta enfermedad es mucho más alta que en los lugares industrializados. Concretamente, las variantes que causan unas 250.000 muertes cada año son la 16 (responsable del 50% de los casos, aproximadamente) y la 18 (origen del 20%). Luego una vacuna que previniera el contagio de esas dos cepas "podría prevenir el desarrollo de más del 70% de los tumores de cuello de útero en todo el mundo".
La vacuna se basa en una molécula artificial creada genéticamente que es prácticamente idéntica al tipo del VPH contra el que se quiere inmunizar al paciente pero que no contiene ADN viral en el núcleo y, por tanto, carece de capacidad dañina. La idea es introducirla en el organismo humano para que el sistema inmune crea que se trata de un virus natural dañino y ponga en marcha los mecanismos de defensa para combatirlo. Y para potenciar su eficacia se ha añadido una sustancia que multiplica la intensidad de reacción del organismo por cien. Las vacunas de ambas empresas podrían estar a la venta el año que viene.
La vacuna de la GlaxoSmithKline protegería contra los tipos 16 y 18 del VPH mientras que la de Merck & Co lo haría además de las cepas 6 y la 11 (responsables de la aparición de las verrugas genitales).
En Madrid, el doctor José García Sicilia -pediatra que trabaja en el Hospital La Paz, está dirigiendo un ensayo clínico con esta vacuna en más de un centenar de niñas de entre 10 y 14 años. "El riesgo de complicaciones y efectos adversos es prácticamente nulo -dice el mencionado médico-. Sólo hemos detectado las reacciones típicas de cualquier vacuna: hinchazón, dolor local, irritación". Añadiendo que sería idónea "la vacunación universal" de niñas y mujeres.
Hasta aquí la noticia. Por nuestra parte, decir sólo que esta última propuesta -la vacunación universal- no se justifica en absoluto. Es más, está por ver si se justifica el uso de esa vacuna en los países industrializados porque la mayor parte de las féminas afectadas pertenecen a países en desarrollo carentes de la más mínima higiene. Aun más, afirmar con tan poco tiempo que la vacuna carece de riesgos es una afirmación gratuita propia de las agresivas campañas de marketing que usan esas multinacionales aprovechando la docilidad de algunos médicos y la nula capacidad crítica de los periodistas del ámbito sanitario. No olvidemos que hablamos de dos multinacionales recientemente envueltas en casos de corrupción y soborno de médicos.