Juan José Rodríguez Sendín -presidente de la Comisión Central de Deontología de la Organización Médica Colegial (OMC), entidad que presidió del 22 de mayo de 2009 al 3 de marzo de 2017- afirma que es “deontológicamente correcto el ofrecimiento y uso, por parte de los médicos, de cualquier procedimiento no validado científicamente” siempre que sea inocuo, no se use como excusa para abandonar o no iniciar la “práctica médica científica”, se informe adecuadamente al paciente y éste dé su consentimiento. Así se dice en la 2ª conclusión del informe que la comisión que preside envió el pasado 21 de abril a la autodenominada Asociación para proteger al enfermo de terapias pseudocientíficas (APETP). Avala pues la práctica médica de la inmensa mayoría de las llamadas terapias complementarias y alternativas -incluida la Homeopatía- y de los 3.000 protocolos que se utilizan en hospitales y clínicas a pesar de que solo el 11% pertenece a la llamada “medicina basada en la evidencia” como denunció hace años el British Medical Journal, órgano de la Asociación Médica Británica. Y eso que en la 1ª conclusión del informe se dice que “son contrarias a la deontología médica las prácticas inspiradas en el charlatanismo, las invalidadas científicamente, las carentes de base científica y que prometen a los enfermos la curación y los procedimientos ilusorios o insuficientemente probados que se proponen como eficaces (…)”. Como el lector supondrá tal declaración fue publicada de inmediato por muchos medios de comunicación que sin embargo sustituyeron la expresión “cualquier procedimiento no validado científicamente” por “la Homeopatía”. Pues bien, el 12 de junio la Comisión Central de Deontología emitió un nuevo informe en el que de nuevo rechazaba “todas las prácticas invalidadas científicamente, incluyendo la Homeopatía” por considerarlas “inaceptables y contrarias a la deontología” y “ajenas a la ciencia y profesión médica“. ¿Y cuáles son las “prácticas invalidadas científicamente” de las que habla? Porque nosotros no tenemos constancia de que se haya “invalidado científicamente” NINGUNA. Lo grotesco es que en ese escrito de “rectificación/aclaración” se añade: “El médico que ejerza y aplique técnicas o terapias no reconocidas legalmente ni avaladas por la comunidad científica ni académica tiene el deber de informar adecuadamente a sus pacientes de manera entendible y asumir, si es el caso, todas las obligaciones y responsabilidades jurídico legales, profesionales y deontológicas (CDM) que puedan derivarse y que marcan la actividad médica de la lex artis ad hoc y el Acto médico en sensu estricto”. Luego reconoce que muchos médicos las ejercen y lo que deben hacer no es dejar de usarlas sino solo informar bien de ellas a sus pacientes. En cuanto a la Homeopatía que tanto critica la OMC debemos decir que el pasado 11 de junio se emitió un comunicado titulado La dispensación de los medicamentos homeopáticos en las farmacias es la mejor garantía de seguridad para los pacientes en el que se recuerda que se trata de medicamentos regulados en toda Europa que en varios estados están incorporados al sistema público de salud y tienen un alto perfil de seguridad y escasos o nulos efectos secundarios. Agregando que SÍ existen evidencias y publicaciones científicas que avalan su utilidad y eficacia, que se han hecho numerosos estudios clínicos y observacionales que demuestran sus bases científicas y que sus resultados van más allá del efecto placebo teniendo pues claro interés terapéutico. De hecho aseveran que hay indexados en Pubmed más de 6.500 artículos sobre la eficacia terapéutica de la Homeopatía. El documento lo firman la Asamblea Nacional de Homeopatía, la Sociedad Española de Salud y Medicina Integrativa (SESMI), la Asociación Española de Médicos Integrativos (AESMI), la Asociación Española Profesional de Nutrición y Medicina Integrativa (ASEPROIM), la Asociación Española de Médicos Naturistas, la Sociedad Española de Kinesiología Médica Odontológica (SEKMO), la Sociedad Murciana de Homeopatía (SMH), la Sociedad Canaria de Medicina Integrativa y la Sociedad Española de Medicina Biológica, Antienvejecimiento y Regenerativa. Termino con una frase de la sentencia dictada el 10 de mayo de 2005 por el magistrado del Tribunal Supremo Francisco González Navarro: “La medicina no suele presentar un único método por más que la protocolización de los actos médicos invita a ajustarse a unas pautas seriadas de diagnóstico y tratamiento terapéutico, lo que no excluye que puedan existir -y así ocurre frecuentemente- otros métodos que pese a no ser de uso generalizado pueden ser igualmente utilizados si en el caso concreto se considera que pueden ser más eficaces. Y no está de más añadir que no sólo en el ámbito de la medicina sino en otros muchos campos del saber humano es precisamente el saber discrepante el que abre nuevos caminos a la ciencia y a su aplicación”.
Jose Antonio Campoy
Director
