REPORTAJES DSALUD NOTICIAS DSALUD
   
    

 
     NOTICIAS
NÚMERO 69 / FEBRERO / 2005

NOTICIAS / FEBRERO / 2005


Se trata del popular Bio-Bac
El Enzibio, de nuevo a la venta 

Superados los problemas que surgieron con su distribución el Enzibio –producto que no es en realidad sino el Bio-Bac- ha empezado de nuevo a comercializarse. El responsable del mismo, Rafael Chacón, ha optado por encargarse directamente de las peticiones a fin de evitar en el futuro complicaciones y asegurarse de que los enfermos reciben siempre el trato que merecen. A partir de ahora las personas interesadas pueden solicitarlo en el 902 30 31 34 o en el 91 849 92 77.
La relación con Enzibio S.L., empresa radicada en Villamalea (Albacete) que durante unos meses lo comercializó, ha finalizado. Quede pues constancia entre nuestros lectores de que si en esa empresa –de nula experiencia y recién constituida- se les vende algo en el futuro no tendrá nada que ver ni con el Enzibio ni con el Bio-Bac

La FDA estudia la retirada de Iressa, fármaco contra el cáncer de pulmón 

La agencia estadounidense del medicamento (FDA) ha anunciado que está estudiando la retirada del Iressa –fármaco cuyo nombre genérico es Gefitinib- porque no está demostrado que permita siquiera prolongar la supervivencia de los enfermos con cáncer de pulmón avanzado tal como la empresa fabricante afirmaba cuando se autorizó. Una investigación con más de 1.700 pacientes tratados con el fármaco –producto de la multinacional AstraZéneca- ha revelado que “sobrevivieron de media” 5,6 meses frente a los 5,1 del grupo tratado con placebo. Es decir, que ni cura ni apenas prolonga la vida además de provocar serios efectos iatrogénicos mermando la calidad de vida de quienes lo consumieron. No sólo no nos extraña el anuncio sino que nos parece lamentable que la retirada no se haya producido ya. Hace ahora justo un año publicamos en esta revista una noticia que titulamos así: Siguen empeñados en hacer creer que el fármaco Iressa sirve para tratar el cáncer”. Noticia que comenzaba diciendo: “Los especialistas en marketing de la multinacional AstraZéneca insisten en hacer creer a la gente –y, sobre todo, a los médicos- que la comercialización del fármaco Iressa, desarrollado para tratar el cáncer de pulmón, se justifica. A pesar de la enorme cantidad de muertes que se han achacado a su administración”. Y añadíamos al comentar las explicaciones de la multinacional:  “Y es que hay que ver cómo juegan algunos con las palabras y las cifras. Porque lo que ese estudio dice en realidad es que el 42% de las personas que recibieron Iressamostraron ‘beneficios sintomáticos’. ¿Y qué significa eso? ¿Que al 42% les parecía notar menos dolor en la zona o la sentían menos inflamada? Y encima eso sólo lo ‘percibió’ –hablamos de una impresión subjetiva y discutible porque los enfermos suelen tender a gratificar a su médico diciéndole lo que quiere oír- el 42%. Lo que significa que el 58% ni siquiera notó esa mejoría. Y el segundo “éxito” del producto es que redujo el tamaño del tumor en un 12% de los casos. Dicho de otra manera, en el 88% no hubo reducción del tamaño del tumor. Además, ya está bien de hacer creer que la reducción de un tumor es signo de curación de un cáncer.
¡Y qué decir ya de la alegría que denota el informe al constatar que había pacientes muy enfermos que aún vivían “un año después” después de administrarles Iressa”! Cuando quiera esa empresa les pasamos montones de casos de ex enfermos de cáncer que viven décadas después de haber sido desahuciadas... sin haber tomado quimioterápico de síntesis alguno o haberse sometido a radioterapia. Y lo malo es que la gran mayoría de los fármacos contra el cáncer se basan en los mismos cuentos.”
Hubo quien nos dijo entonces que habíamos sido excesivamente duros y contundentes. Pues bien, ¿qué tienen ahora que decir esas personas? ¿Y qué tienen que decir los dirigentes de la Agencia Española del Medicamento y del Ministerio de Sanidad y Consumo que tanto fármacos inútiles de graves efectos secundarios han aprobado mientras se niegan a dar el visto bueno a otros de constatada inocuidad? 

Al saberse los resultados la Unión Europea deja de financiar la investigación
Los teléfonos móviles provocan cambios en el ADN


Los primeros datos del Proyecto Reflex -financiado por la Unión Europea y desarrollado por 12 equipos de 7 países, entre ellos España- indican que la exposición a las radiaciones de los teléfonos móviles por debajo de los límites que se consideran inocuos “provocan modificaciones celulares y en el ADN”. Nada más saberlo la Unión Europea... ¡ha retirado la financiación para que no se pueda seguir investigando más! 
La directora del equipo español, Angeles Trillo, mostró su sorpresa e insinuó que tiene que haber habido presiones muy fuertes para que los estudios no sigan y que probablemente se ha tomado esa medida porque los resultados podrían crear “una alarma social muy grande”. Y añadió:“Los teléfonos móviles se utilizan mucho y ahora sabemos que tienen efectos biológicos a nivel celular y molecular por lo que lo lógico sería seguir estudiando el problema".
Alejandro Úbeda, subdirector del Departamento de Bioelectromagnetismo del Hospital Ramón y Cajal y también miembro del equipo, explicó por su parte que el estudio determina que “existen cambios en las células pero aún se desconoce cuál es el mecanismo que pone en marcha el proceso”. Lo que no van a poder averiguar porque "ya no hay fondos para hacerlo". Agregando: "Lo que me parece raro es que después de encontrar esos resultados, que aunque no son de nocividad demuestran que hay un efecto por debajo de los límites que se consideran tolerables, es que no se profundice en ellos, que se cierre la carpeta y no se financie su continuación".
Para Úbeda la respuesta celular se produce no sólo por el calor generado por las microondas -algo ya sabido- sino “por algo más cuyo mecanismo es desconocido". "Si el telefóno móvil sólo recibiese no habría problema; el problema es que emite y nuestra cabeza está en medio", añadió Ubeda.
En sus conclusiones, los miembros del Proyecto Reflex recomiendan no abusar del móvil, especialmente en el caso de los jóvenes.
Paralelamente, el Grupo Nacional de Protección Radiológica del Reino Unido (NRPB -grupo de expertos nombrados por el Ministerio de Sanidad británico- presentó otro informe que recomienda “minimizar el uso del teléfono móvil por los niños, en especial los menores de ocho años”. Como consecuencia de lo cual la empresa MyMo retiró del mercado el primer teléfono móvil dirigido específicamente a los menores que comercializaba en el Reino Unido desde hacía cinco meses. El presidente del grupo, sir William Stewart, declararía: "No creo que podamos decir, con la mano en el corazón, que los teléfonos móviles son totalmente seguros".
Llevamos varios años advirtiendo a nuestros lectores que los teléfonos móviles son peligrosos para la salud sin que la mayor parte de los medios de comunicación se hagan eco de lo que hemos publicado (léalo en nuestra web: www.dsalud.com). Insistimos pues de nuevo: tenga cuidado con ellos. Úselos exclusivamente en casos de emergencia hasta que no sean realmente seguros. 

Acuerdo de la Unión Europea de Quiroprácticos
Se aprueba una nueva definición de la Quiropráctica 

La Unión Europea de Quiroprácticos -a la que pertenece la Asociación Española de Quiropráctica- ha aprobado durante la última convención -celebrada en Atenas- una nueva definición para la Quiropráctica. Es ésta: “La Quiropráctica es una profesión sanitaria de atención primaria con unos principios propios y diferenciados, y un ejercicio profesional único.  El cuidado quiropráctico, incluidos el diagnóstico y el protocolo de trabajo hacia el paciente, se enfoca en la relación entre la estructura (principalmente la columna vertebral) y la función (principalmente a través del sistema nervioso), y su relación con la salud, la postura y el bienestar de todo el organismo”. La nueva definición apuesta no sólo por obtener efectos mecánicos y neurológicos mediante el ajuste vertebral específico sino por la optimización del estado de salud de todo el organismo. El quiropráctico se sirve de precisos ajustes vertebrales mediante los cuales corrige los desplazamientos de las vértebras para restituir su movilidad y devolver al sistema nervioso su capacidad transmisora además de orientar a los pacientes sobre los ejercicios físicos adecuados a su caso y los hábitos alimenticios y posturales que debería asumir. La preocupación de los quiroprácticos europeos se centra ahora en cómo homologar a nivel universitario sus títulos. 

La FDA denuncia la “publicidad engañosa”de AstraZeneca sobre el anticolerestemiante Crestor 

"Los anuncios son falsos y engañosos".Con tal contundencia se ha expresado la agencia estadounidense del medicamento (FDA) sobre la publicidad que la multinacional AstraZeneca insertó recientemente en la prensa norteamericana sobre Crestor, un fármaco contra el colesterol.
Todo empezó cuando un alto cargo de la FDA, David Graham, durante una comparecencia en el Senado norteamericano para revisar lo ocurrido con Vioxx -el antiinflamatorio recientemente retirado del mercado porque aumentaba los problemas cardiovasculares- mencionó otros cinco productos que a su juicio debían correr la misma suerte, entre ellas una estatina: la rosuvastatina cálcica, comercializada como Crestor. Aquella declaración hizo que Crestor pasase de tener el 22% del mercado a quedarse con el 6,4%, según la conocida consultora J. P. Morgan. Sólo que si se mantiene aún con ese porcentaje es porque AstraZeneca contraró una campaña de publicidad en cuyos anuncios tuvo la desfachatez de afirmarcosas como“La FDA tiene confianza en la seguridad y eficacia de Crestoro que el fármaco es capaz de "reducir los niveles de colesterol malo mejor que otros fármacos líderes de este sector". Lo que, según la FDA, es "falso y engañoso".
Crestor tiene potenciales  efectos secundarios, en especial problemas renales graves.
Cabe añadir que según el New York Times la FDA ya ha recriminado a nueve empresas por exagerar los beneficios de sus productos.  
Bien, ¿quién va a dar explicaciones –además de afrontar responsabilidades- a los españoles que han estado tomando este fármaco? Por supuesto, nadie. Las multinacionales farmacéuticas gozan en España de impunidad. 

El Parlamento Europeo aprueba el código sobre homeopatía 

El Parlamento Europeo ha aprobado el código comunitario sobre medicinas homeopáticas y basadas en hierbas en el que se permite la mezcla de ingredientes vegetales activos con minerales y vitaminas. La legislación actual sobre este tipo de medicinas se completa con una categoría de fármacos de uso tradicional basados en plantas. La norma no afecta a la utilización de plantas en alimentos o suplementos alimenticios que seguirá rigiéndose por las leyes de los estados miembros hasta que se apruebe la Directiva correspondiente. Actualmente no hay disposiciones que prohíban o limiten el uso de plantas en alimentos o complementos alimenticios pero la situación cambiará porque la Comisión prevé presentar un informe al respecto antes de julio del 2007. 

Acusan a Eli Lilly de ocultar información sobre los graves efectos secundarios del Prozac  

La FDA va a comprobar si la compañía farmacéutica estadounidense Eli Lilly ocultó intencionadamente que el Prozac puede causar trastornos del comportamiento, como British Medical Journal acaba de denunciar asegurando que posee documentos confidenciales que lo prueban. Es más, la revista afirma que los responsables de Eli Lilly conocían los problemáticos efectos secundarios del producto desde los años 80 pero trataron de minimizarlos para que no afectase a la venta. Según la revista británica esos documentos “desaparecieron” hace diez años durante un proceso judicial en el que se acusaba al fármaco de ser responsable de la acción un hombre con tendencias depresivas que, tras ser tratado con Prozac, mató a tiros a ocho colegas e hirió a otros doce suicidándose luego.
Entre los documentos hay un estudio clínico de 1988 según el cual el 38% de los pacientes que tomaban Prozac sufrían alteraciones del comportamiento.
La FDA advirtió recientemente, por su parte, de que tanto el Prozac como otros antidepresivos similares pueden causar agitación, ataques de pánico y agresividad. Pero se siguen prescribiendo y  vendiendo... ¿Hasta cuándo vamos a soportar sin reaccionar lo que está pasando? 

El Instituto Catalán de Farmacología cuestiona cinco grupos de medicamentos 

Los fármacos en los que el Ministerio de Sanidad y Consumo se gasta más dinero no son más eficaces que otros, se desconocen a veces sus efectos secundarios y encima son más caros. Tal es la valiente denuncia que puede leerse en el Butlletí Groc (Boletín amarillo), órgano de la Fundación Instituto Catalán de Farmacología del Hospital Vall d'Hebrón que dirige Joan-Ramón Laporte.
"La mayoría de los (medicamentos) que generan más gasto son los nuevos, protegidos por patente, los cuales, mal o poco evaluados y a un precio de venta desorbitado, aportan un progreso terapéutico mínimo, nulo o incierto, y en ocasiones perjudicial para la salud de los pacientes", se dice textualmente. El informe centra su acusación en cinco tipos de fármacos: las estatinas (recetadas para bajar el anticolesterol), los antipsicóticos “atípicos”, los antidepresivos, los medicamentos para la osteoporosis y los antihipertensivos.
La atorvastatina, por ejemplo, fue el medicamento que más gasto generó al Sistema Nacional de Salud en el 2003. Un año después otra estatina, la simvastatina, disminuyó su precio cuatro veces hasta alcanzar los ocho euros al haber caducado la patente. Bueno, pues el sistema sanitario continúa gastándose más dinero en el primer compuesto a pesar de que cuesta unos 20 euros más y no es mejor. Luego, ¿por qué se receta más? A ver, que los médicos se expliquen...
"La preferencia de algunos prescriptores por la atorvastatina –se dice en el informe que comentamos- no parece justificada: es la estatina para la que se tardó más en disponer de pruebas de eficacia clínica sobre variables de morbimortalidad y las pruebas de su eficacia en la prevención de la cardiopatía isquémica están rodeadas de incertidumbres”.
Otros fármacos que dispararon sus ventas son los antipsicóticos “atípicos” que surgieron como alternativa a los clásicos porque parecía que causaban menos efectos extrapiramidales (movimientos involuntarios como el Parkinson). Sin embargo, tras estar en el mercado se comprobaría que ni son más efectivos ni tienen menos efectos secundarios. Además se están empleando en pacientes con demencia cuando no sirven para ello. Laporte añade que su uso "está desaconsejado en personas mayores de 65 años ya que aumentan el riesgo de sufrir un infarto cerebral o incluso de morir".
El informe también denuncia, en lo que a los antidepresivos se refiere, que lo que se llamaba ansiedad en los años 70 y 80, y se trataba con benzodiacepinas se llama depresión desde que se lanzaron los inhibidores selectivos de la recaptación de la serotonina (IRSS) en los años 90. Así que los antidepresivos ISRS desplazaron a las benzodiacepinas. ¿Porque eran más efectivos? No. Porque las benzodiacepinas ya no estaban protegidas por la patente y los RSS sí. El negocio es el negocio.
Laporte también denuncia el injustificado y exagerado gasto en fármacos para tratar la osteoporosis –los bifosfonatos- porque los casos minoritarios en que se podría justificar su prescripción no explican unas cifras de venta tan abultadas.
Por último denuncia que a pesar de que está demostrado que dos fármacos para disminuir la tensión arterial -la doxazosina y la amlodipina- pueden ser potencialmente dañinos para el sistema cardiovascular... son los antihipertensivos por los que el estado paga más. ¿Lo entiende usted, amigo lector?¿Duda aún de la corrupción de nuestro sistema sanitario? 

Un tercio de las urgencias se debe a problemas relacionados con fármacos 

La tercera parte de las consultas médicas urgentes en España se deben a problemas generados por fármacos. Así se señala en un reciente estudio efectuado por el Grupo de Investigación en Atención Farmacéutica de la Universidad de Granada. Según éste los problemas relacionados con los medicamentos se deben principalmente a dos causas: la prescripción a pacientes de fármacos que no necesitan y la no prescripción de fármacos que sí necesitan. En otras palabras, a un diagnóstico incorrecto por parte del médico. Otras dos causas son que el fármaco que prescribe el médico no es siempre el más eficaz para la patología de ese enfermo y que a veces éste recomienda dosis ineficaces o incorrectas. A ello hay que añadir las reacciones adversas de los medicamentos. Cabe agregar en ese sentido que según datos de la Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria entre un 10% y un 20% de las personas hospitalizadas sufren algún tipo de alergia a los medicamentos que ingieren.
Estos datos corroboran la tesis doctoral que hace ahora un año dio a conocer la farmacéutica Isabel Baena -hoy delegada andaluza de Salud en Córdoba- que si bien se centraba en el ámbito del Hospital Universitario Virgen de las Nieves ya afirmaba era extrapolable a toda España. El tiempo le ha dado la razón. 

¡Escalofriante revelación!
La Terapia Hormonal Sustitutiva causa cáncer, ictus y tromboembolismo pulmonar 

La Terapia Hormonal Sustitutiva (THS) que durante años se les ha sugerido seguir a las mujeres cuando les llegaba la menopausia ha causado en España cada año más de 16.000 casos de cáncer de mama además de 6.000 ictus y 8.000 casos de tromboembolismo pulmonar. Así se asegura al menos en un reciente informe del Instituto Catalán de Farmacología que dirige Joan ramón Laporte.  Tales datos salen de extrapolar los datos de un metaanálisis de cuatro ensayos clínicos con 500.000 usuarias. Aunque lo más grave es que tales fármacos se les ha estado prescribiendo a mujeres que estaban sanas... cuando encima no había  pruebas de los presuntos beneficios de esa terapia.
Joan Ramon Laporte afirmaría que el hecho de que los estrógenos aumentan el riesgo de cáncer de útero se sabe desde la década de los 60 del pasado siglo y el de padecer cáncer mama desde la década de los 70... a pesar de lo cual se siguieron prescribiendo. Y no sólo eso: además se comercializaron en forma de parches -patentados por una empresa farmacéutica, por supuesto- y se especuló con que mejoraban los niveles de colesterol para que tuvieran aún mayor aceptación y vender más. Laporte denunciaría también que si en los últimos años se ha promovido el uso de la terapia Hormonal Sustitutiva en mujeres de más de 50 años para sus problemas de osteoporosis fue sólo por intereses comerciales y pese a los claros indicios de riesgo.
¿Y qué dice sobre esto la Asociación Española para el Estudio de la Menopausia (AAEM), adscrita a la Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia? Nos importa un comino: sus principales socios son siete empresas farmacéuticas. Su credibilidad para esta revista, por tanto, es nula. 

Las tabaqueras financiaron estudios para negar los peligros del tabaco 

Cuando en 1996 Denissenko publicó en la revista Science un estudio según el cual el benzaperino  -un agente cancerígeno del tabaco- puede provocar una serie de mutaciones en el gen p53 que contribuyen a una división celular incontrolada y, por tanto, propiciar la aparición de un cáncer las empresas tabaqueras se alarmaron y contraatacaron financiando una serie de “investigaciones” para contradecir los descubierto. Así se denuncia en un artículo reciente publicado en The Lancet por un grupo de investigadores del Centro de Control, Educación e Investigación del Tabaquismo de la Universidad de California que no sólo denuncia a las tabaqueras sino también a las publicaciones científicas que aceptaron incluir en sus páginas tales estudios. "Nuestra investigación  -se afirma en el artículo-muestra múltiples ejemplos de potenciales conflictos de interés tanto por parte de los autores de los trabajos como de los directores de las publicaciones entre 1998 y 2001”.
La desfachatez de las tabaqueras llegó hasta tal punto que a principios de los años 90 llegaron a pagar a 13 científicos hasta 120.000 euros (20 millones de las antiguas pesetas) para que escribieran “cartas al director” cuestionando la relación entre el hábito de fumar y las enfermedades en revistas como Journal of the American Medical Association (JAMA), The Lancet yJournal of the National Cancer Institute

The Lancet se cuestiona la validez de los ensayos clínicos actuales

Los ensayos clínicos son indispensables para la aprobación de fármacos porque es la única manera de saber si un producto sirve para lo que se dice y conocer qué efectos negativos provoca. El problema es que cada vez más gente denuncia cómo se realizan, la falta de control real sobre ellos y las discrepancias que surgen entre los resultados de los ensayos y los que luego se obtienen con los enfermos realmente, entre otros problemas. Pues bien, The Lancet ha decidido analizar este conflicto en cinco artículos que publicará sucesivamente. El primero de ellos reconoce la dificultad para generalizar los resultados de los ensayos; es decir, se admite que no es igual obtener resultados en un entorno controlado y con pacientes seleccionados que aplicar luego el tratamiento a enfermos en la vida real.
Otro aspecto que han constatado es que al estar en contacto directo con los pacientes muchos médicos creen conocerlo bien, le toman aprecio y se resisten a aplicarle la misma terapia que a un grupo anónimo de sujetos en una actitud “demasiado paternalista” (algo que en la revista nos parece bien por lo que discrepamos abiertamente de que esa actitud sea negativa).
The Lancetreconoce igualmente que el entorno elegido para una investigación clínica influye de forma determinante en sus resultados. No es lo mismo, por ejemplo, una investigación efectuada en países con sanidad pública que en uno sin ningún tipo de sistema sanitario. Porque hacer un ensayo en hospitales universitarios no es igual que hacerlo en consultas de medicina primaria. Tampoco la formación de los médicos es igual en unos países y otros. Sin olvidar que también influyen en los resultados la alimentación y el nivel económico de los enfermos.
Otro problema es la selección de los pacientes. Es muy corriente elegir a los que tienen más posibilidades de mejorar y descartar antes de iniciar el ensayo a aquellos en los que es más probable que no funcione el tratamiento. También influye el número de personas que se controlan y el número de los que abandonan el tratamiento antes de concluir el ensayo. También hay que tener en cuenta que es difícil que los enfermos seleccionados estén realmente en el mismo estadio de progreso de la enfermedad y su nivel de defensas, estilo de vida y nivel social –con todo lo que ello implica- sea similar.
Por otra parte, el control al que son sometidos los voluntarios de un ensayo clínico es mucho más riguroso que el que se lleva en la práctica diaria y ello favorece los ”buenos resultados”.Además, con demasiada frecuencia éstos no se evalúan en función de cómo se siente y encuentra el paciente sino con datos de valoración subjetiva (y manipulables, añadiremos nosotros). Por ejemplo, comparando radiografías o complejas escalas para medir los síntomas.
Hay que agregar que en lasenfermedades crónicas los fármacos tiene que tomarse durante toda la vida y el ensayo clínico sólo evalúa los primeros meses con lo que no se sabe qué efectos reales –positivos o negativos- producirá al cabo de más tiempo.
AThe Lancet también le preocupa que el porcentaje de pacientes que se benefician de lo publicado en las revistas científicas sea “ridículamente bajo”. Y asumen que la culpa es de las publicaciones que tienen poco en cuenta la aplicabilidad de los resultados.
The Lancet se queja igualmente de que los efectos iatrogénicos suelen ocupar un espacio muy breve en las comunicaciones científicas sobre todo cuando éstas han sido financiadas por la industria farmacéutica.
El informe de The Lancet es, en suma, amplio y complejo. Nos ocuparemos de él en un próximo reportaje dada su importancia.



© 2016 DSALUD.COM
Ediciones MK3 S.L. C/ Puerto de los Leones 2, 2ª Planta. Oficina 9,
28220 Majadahonda, Madrid. TF:91 638 27 28. FAX:91 638 40 43. e-mail: mk3@dsalud.com
Todos los textos que aparecen en esta web están protegidos por la Ley de Propiedad Intelectual. Queda prohibida su reproducción total o parcial por cualquier medio o procedimiento sin autorización previa, expresa y por escrito del editor.

   
Usuario
Contraseña
DSALUD | INICIAR SESIÓN

DSALUD | SUSCRÍBASE
DSALUD LIBROS
FUNDACIÓN PARA LA SALUD GEOAMBIENTAL
LAMBERTS ESPAÑOLA
100 % NATURAL
NATURSANIX
CRYSTAL MIND
SLACKSTONE II
SM
NUTERGIA
SILICIUM
NATURAL POWER TECH
SUN CHLORELLA
RENOVEN
EURO ESPES
DETECTIVES PRIVADOS INDICIOS
CABEZA FERRER